гм... Доклад здоровый, его только ночью читать...
Навскидку:
Если уж делать экскурсы в историю, то упоминать надо и освобождение крестьян и Столыпинскую реформу и, говоря о Горбачёве вспомнить не только общие слова, но и конкретные дела в области инноваций - создание МНТК, создание КП НТП СЭВ (можно сколько угодно смеятся над этим, но у нас до сих пор работают созданные тогда болгарские лазерные столы и переделанные под них плоттеры), и центры НТТМ.

Неплохо также было бы привести примеры - например - сравнить темпы строительства Великого Сибирского пути с темпом ремонта 250 метров дороги под Красноярском. Можно сравнить времена прохождения почты или денег из одного города в другой сейчас и сто лет назад.
Информационные технологии.

Не производство программного продукта, зарубите себе на носу!. Разработка. Создание, исследования, экспериментальные программы, проверка концепций, алгоритмов, форматов и т.п. Создание репозиториев, методическая поддержка, организация издания научных журналов, проведение конференций. Производство - это печать дисков, инструкций и коробочек.

Создание бирж для венчурных инвестиций - по-моему хрень какая-то...
Я бы предложил создание по аналогии с РФФИ (который фонд фундаментальных исследований) фонда прикладных исследований, который на конкурсной основе мог бы финансировать "нефундаментальные" исследования и разработки.


Edited at 2009-10-28 22:55 (UTC)

Короче, если вылить всю воду, предлагается восстановление абсолютной монархии, железного занавеса и крепостного права. Плюс массовый распил. Сильно.

>Короче, если вылить всю воду, предлагается восстановление абсолютной монархии, железного занавеса и крепостного права.

это между строк написано или у вас есть какое-то сокровенное знание ?
Я вот прямо сейчас занимаюсь иннованиями - ни на одной из комплектующих не написано "сделано в России" - это, что нормально ? Даже такое простейшее изделие, как компьютерная мышка - хоть одну видели отечественную ?

Да уж какое там «между строк», всё ж практически открытым текстом.

Восстановление абсолютной монархии. Постоянно, при президенте то, при президенте сё, подчиняющееся непосредственно президенту и т.д. и т.п. Как насчёт конституционного ограничения (РЕАЛЬНОГО) возможностей правительства вообще и президента в частности вмешиваться в экономику? В частности, безусловный запрет на государственный производственный сектор?

Восстановление железного занавеса. А как Вы ещё назовёте требование перевода на внутренний рынок? Если бы это производителям было ВЫГОДНО, то никаких правительственных решений и не потребовалось. А так речь идёт ни о чём ином, как о запрете на внешнеэкономическую деятельниость.

Восстановление крепостного права. Цитирую: «Именно приоритет потребительских ценностей и форм мышления (при отсутствии органически усвоенных традиционалистских стереотипов, унаследованных от прошлого) представляется главным культурным препятствием российской модернизации: модернизация, особенно на первых этапах, предполагает безусловный приоритет инвестирования / накопления над потреблением, «цивилизации труда» над «цивилизацией досуга».
Поэтому России придется стать страной-пионером в деле построения общества модерна из общества потребления» Иными словами, «работай, негр, солнце ещё высоко».

Массовый распил. Всё та же старая, любимая пононарёвская песня о госфинансировании «инноваций» и прочих «академгородках». (И это при откровенном признании в том же тексте, что коррупция в России — это не исключение из правил, а стиль жизни госчиновничества!)

== ни на одной из комплектующих не написано "сделано в России" - это, что нормально ? ==

Честно говоря, не вижу связи. Это может быть нормально или не нормально, но какое это имеет отношение к пономарёвскому докладу? Даже если согласиться с Вашим воплем души и сказать, «нет, это — не нормально, России жизненно нужна модернизация», из чего следует, что предложенный гибрид Петра Алексеевича с Иосифом Виссарионовичем проведёт к чему-то иному, чем, как и в прошлуе разы, блистательному провалу?

Восстановление абсолютной монархии.
изучать матчасть. Что есть абсолютная монархия.

Как насчёт конституционного ограничения (РЕАЛЬНОГО) возможностей правительства вообще и президента в частности вмешиваться в экономику?

так конституционного или реального ? Я - понятия не имею. Смотрим на Запад и видим примеры вмешательств в экономику.

В частности, безусловный запрет на государственный производственный сектор?
Опять смотрим на Запад и видим примеры, особенно в области вооружений и ядерного оружия и топлива.

Восстановление железного занавеса. А как Вы ещё назовёте требование перевода на внутренний рынок?
Требование не безусловное, а указание перспективы. Опора на внутренний рынок вполне разумная мера и использовалась и в различных демократиях и в различных диктатурах не раз. Нефть с газом, отправляемые на внешний рынок - это героин для экономики и для мозгов госчиновников.
Раз наши машины и оборудование не внешнем рынке никто не ждет - значит нужно делать их для внутреннего рынка.

Восстановление крепостного права.
Изучать матчасть на предмет что такое крепостное право.

Поэтому России придется стать страной-пионером в деле построения общества модерна из общества потребления» Иными словами, «работай, негр, солнце ещё высоко».
Вот то-то и оно. Работать оффиссному плакнтону западло. Идеал для молодого поколения сделали - "эффективный менеджер", нихуя, пардон, делать не умеющий, разъезжающий на "бентлях" по светским тусовкам с платиновыми часами, да прокуроры с толчками из золота. А работают пусть негры.

Массовый распил. Всё та же старая, любимая пононарёвская песня о госфинансировании «инноваций» и прочих «академгородках». (И это при откровенном признании в том же тексте, что коррупция в России — это не исключение из правил, а стиль жизни госчиновничества!)

Во всем мире инновации и академическая наука финансируются из госбюджета - и только у нас академическая наука наполовину сама себя кормит за счет аренды. Распил был и будет, пока за распил не сделают расстрел. Но, опять-таки - посмотрите где этот распил происходит. На академгородках ? И что - Академия Наук собралась где-либо строить небоскреб в 400 метров высотой, чтоб туда загрузить своих "эффективных менеджеров" ?

== ни на одной из комплектующих не написано "сделано в России" - это, что нормально ? ==

Честно говоря, не вижу связи. Это может быть нормально или не нормально, но какое это имеет отношение к пономарёвскому докладу?

Самое прямое. Электроника работает везде - в поездах, самолётах, станках. автомобилях, мобильниках, компьютерах. Любая пимпочка, привезенная хрен знает откуда стоит хрен знает сколько. Любое устройство, собранное из этих пимпочек будет стоить дороже аналогичного, сделанного в стране, где эти пимпочки штампуют на заводах. Это значит - что любой прибор, любое изделие, в состав которого входит современная электронная начинка, будет проигрывать на внешних рынках даже по стоимости, не говоря уже о других факторах.

Вот пожалуйста - самый простой пример - пластиковая решетка для вентилятора охлаждения 40 на 40 мм с простейшим фильтром от пыли из поролона стоит 89 рублей. (Сам вентилятор - 150 - 300 рублей.)

== изучать матчасть. Что есть абсолютная монархия. ==

Бу-га-га! Представляю, как повеселися бы Маркс, если бы ему на его утверждение, что капитализм — это то же рабство, какой-нибудь умник вроде Вас напыщенно изрёк: «Изучать матчасть. Что есть рабство.»

Так вот, раз уж у Вас такие проблемы с пониманием простейших вещей, поясняю: в данном (и аналогичных) контексте под «абсолютной монархией» понимается не внешняя атрибутика или текстуальное оформление в законодательных документах, а суть: гипертрофированная неподконтрольная власть одного лица. А именно к этому доклад и призывает. Во имя модернизации, разумеется. Под продиводействие которой затем можно будет без труда подогнать всё, что угодно, благо если каким опытом россия и богата, то именно этим.

== так конституционного или реального ? ==

Да Вы, я посмотрю, ещё больший циник, чем я. И того и другого. Писать что-либо крайне хорошее в конституции, а потом действовать прамо наоборот — это тоже наша давняя традиция, так что одной записи в конституции будет явно недостаточно. Однако, если в существующей ситуации не прописать в ней явного запрета, то ничего с места не сдвинется абсолютно точно.

== Смотрим на Запад и видим примеры вмешательств в экономику. ==

Угу, видим. А кроме того видим, что:

А) Возможности (и, соответственно, размах) такого вмешательсыва даже не просто ограничен, а КРАЙНЕ ограничен — в отличие от России, где государство может делать вообще всё что угодно.

Б) Каждое такое вмешательство долго и тщательно обсуждается и реализуется лишь в том случае, когда без него — никак. Тогда как в России тотальный контроль государства над экономикой — это скорее норма, а свободная экономическая деятельность — редкое исключение.

== Опять смотрим на Запад и видим примеры, особенно в области вооружений и ядерного оружия и топлива. ==

Вот именно, видим — НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ — примеры, причём, как правило, лишь в областях напрямую связанных с обороной (и даже там ПОДАВЛЯЮЩАЯ доля производства приходится на частные корпорации с нулевум участием государства). В то время как в России с трудом можно сыскать примеры действительно независимого от государства производства. Даже если какая-нибудь хоть сколько-нибудь значимая (на каком-либо уровне) компания и считается формально «частной» государственные органы (этого уровня) в любой момент могут её ликвидировать или передать другим «собственникам» (обычно с комплекте с посадкой текущих).

Проблема в том, что после краха СССР в России так и не прошла реальная денационализация и положение её экономики сейчас практически полностью соответствует положению экономики фашистской Германии, только пришла Россия к нему как бы с другого конца: если в Германии экономика вула фактически национализирована без формального закрепления этого факта в законодательстве, то в России экономика была формально денационализирована без малейших намёков на фактическую денационализацию.

Представляю, как повеселися бы Маркс, если бы ему на его утверждение, что капитализм — это то же рабство, какой-нибудь умник вроде Вас напыщенно изрёк: «Изучать матчасть. Что есть рабство.»
таки изучайте матчасть. Если уж приводите утверждение, то приводите его целиком, вместе с контекстом, а не выдирайте два слова из бпльшого текста.

«абсолютной монархией» понимается не внешняя атрибутика или текстуальное оформление в законодательных документах, а суть: гипертрофированная неподконтрольная власть одного лица.
это ваше гипертрофированное понимание. В определении монархии есть еще и передача по наследству, в определении абсолютной - отсутствие парламента и конституции.

А) Возможности (и, соответственно, размах) такого вмешательсыва даже не просто ограничен, а КРАЙНЕ ограничен — в отличие от России, где государство может делать вообще всё что угодно.
Не напомните - сколько денег потратили США и Западная Европа на борьбу с кризисом и на непосредственное вмешательство в экономические процессы ? Это что - "ограниченное вмешательство" ?

Б) Каждое такое вмешательство долго и тщательно обсуждается и реализуется лишь в том случае, когда без него — никак. Тогда как в России тотальный контроль государства над экономикой — это скорее норма, а свободная экономическая деятельность — редкое исключение

Ну и ? Где этот тотальный контроль ? Вот иду я в магазин и покупаю любой товар - хоть водку, хоть молоко, хоть энергосберегающие лампочки - и каждый раз рискую здоровьем - потому что водка может оказаться паленой, молоко - непонятно чем, лампочка может оказаться не просто китайской, а совсем китайской, какая-нибудь крышка для радиатора автомобиля может банально гнутся пальцами, лекарства в аптеке - "левыми"...

Вот именно, видим — НЕМНОГОЧИСЛЕННЫЕ — примеры, причём, как правило, лишь в областях напрямую связанных с обороной (и даже там ПОДАВЛЯЮЩАЯ доля производства приходится на частные корпорации с нулевум участием государства)
ага. С нулевым. Чего уж там мелочится - может быть с отрицательным участием ?

Даже если какая-нибудь хоть сколько-нибудь значимая (на каком-либо уровне) компания и считается формально «частной» государственные органы (этого уровня) в любой момент могут её ликвидировать или передать другим «собственникам» (обычно с комплекте с посадкой текущих).

хм. Вы случаем не из эмигрантов будете ? Такое знание реальностей...

== Требование не безусловное, а указание перспективы. ==

Безусловное или не безусловное, но это именно ТРЕБОВАНИЕ, а не «указание перспективы». «Указанием перспективы» было бы нечто вроде «согласно нашим прогнозам производителям в ближайшем будущем окажется выгоднее работать на внутренний рынок, чем на внешний, и ПОЭТОМУ государству следует скорректировать свою политику — чтобы подстроитьса под требования бизнеса и не мешать ему». В докладе же речь совершенно ясно идёт о том, чтобы ЗАСТАВИТЬ бизнес работать на внутренний рынок, хотя ему это и страшно невыгодно.

== Нефть с газом, отправляемые на внешний рынок - это героин для экономики ==

Не героин, а возможность для гигантских инвестиций — при условии, разумеется, что политический климат в стране инвестициям благоприятствует, т.е. что государсатво не указывает бизнесу, во что ему вкладывать его, бизнеса, деньги и как распоряжаться его же, бизнеса прибылью. Но как раз эту-то проблему доклад ин предлагает решить. Хуже того, он предлагает её усугубить.

== и для мозгов госчиновников. ==

Ну а это лишь в случае, если чиновники имеют возможность наложить свою лапу на нефтяные прибыли. А имеют они такую возможность только и исключительно потому, что нефтегазовая индустрия по-прежнему находится в руках государства. Денационализируйте её — и вопрос сидящих на нефтяной игле чинуш будет решён раз и навсегда.

== Раз наши машины и оборудование не внешнем рынке никто не ждет - значит нужно делать их для внутреннего рынка. ==

Разумеется. Вопрос только, а действительно ли их никто не ждёт ТАМ и ждёт ли их кто-нибудь ТУТ? Я не могу сказать про себя, что я какого-то не то что очень, но даже просто высокого мнения о России, но даже я не могу поверить, что Россиия не в состоянии произвести никакой конечной (и даже высокотехнолоичной) продукции, которая была бы востребована на мировом рынке. Проблема, как мне представляется, не в том, что бизнес не в состоянии, а в том, что государство активно ПРЕПЯТСТВУЕТ ему в производстве хоть чего-либо полезного. При этом ни из чего не следует, что эти препятствия исчезнут после закрытия экономических границ.

В докладе же речь совершенно ясно идёт о том, чтобы ЗАСТАВИТЬ бизнес работать на внутренний рынок, хотя ему это и страшно невыгодно.

Я вот вокруг вижу бизнес, который работает на внутренний рынок. Ему этого выгодно, но владельцы этих бизнесов не покупают яхты по 100 метров длиной и футбольные клубы в Англии. Тот бизнес, который работает на внешний рынок - это в основном бизнес на трубе. Раз этому бизнесу дали трубу, как источник сверхдоходов, то вполне естественно этот бизнес заставить, раз он сам за столько времени не взялся за ум.

Не героин, а возможность для гигантских инвестиций — при условии, разумеется, что политический климат в стране инвестициям благоприятствует, т.е. что государсатво не указывает бизнесу, во что ему вкладывать его, бизнеса, деньги и как распоряжаться его же, бизнеса прибылью
А зачем бизнесу на этом черном героине какие-то там инвестиции ? Как написал товарищ Маркс - капиталист за 200% прибыли маму родную продаст и нахрен ему не здались любые инвестиции при любом климате..

Разумеется. Вопрос только, а действительно ли их никто не ждёт ТАМ и ждёт ли их кто-нибудь ТУТ?
Там - никто не ждет - "проверено электроникой". Все ниши заняты, все клиенты окучены, инфраструктура сервиса и обслуживания создана. Если ты прийдешь со своим устройством/станком/прибором - у тебя могут его купить либо если он будет в разы дешевле или его параметры будут на порядок превосходить аналоги. При этом местный производитель потеряет рынок сбыта и будет вынужден увольнять сотрудников

Проблема, как мне представляется, не в том, что бизнес не в состоянии,
Бизнесу, который сидит на трубе или бизнесу, который сидит на деньгах на это насрать. Ровно год назад, в разгар кризиса, один из московских банков проводил модернизацию посредством простого выбрасывания на помойку полностью работоспособных компьютеров, которых не в каждой школе встретишь, и закупки новых, самых "навороченных."

, что государство активно ПРЕПЯТСТВУЕТ ему в производстве хоть чего-либо полезного.
ммм..да. одна часть государства способствтвует, другая обставляет это таким бюрократическим цирком... (песня про оплату через три недели счета, который действителен неделю с предварительным получением счёта-фактуры и пропаданием за это время товара на складе продавца и зависанием суммы в 60 промеж двух бухгалтерий опускается)

== Изучать матчасть на предмет что такое крепостное право. ==

Бу-га-га ещё раз.

== Вот то-то и оно. Работать оффиссному плакнтону западло. Идеал для молодого поколения сделали - "эффективный менеджер", нихуя, пардон, делать не умеющий, разъезжающий на "бентлях" по светским тусовкам с платиновыми часами, да прокуроры с толчками из золота. А работают пусть негры. ==

Очень эмоционально, но не вполне понятно, что Вы хотели сказать. Т.е. я, конечно, не могу не согласиться, что описанный Вами типаж далёк от моего личного идеала. Скажу больше, я был бы безумно рад жить в светлом коммунистическом завтра, где стёрты все грани и труд стал главной потребностью человека. Но при этом, как человек, которого старательно учили марксиму всю его образовательную часть жизни, не могу не обратить своего и Вашего внимания на тот факт, что достигается это не за счёт «правильного воспитания» (или хуже того, «перевоспитания»), а за счёт безусловного удовлетворения всех прочих потребностей.

Чего в нашем капиталистическом сегодня (как, впрочем, и в социалистическом вчера), увы, не наблюдается. В связи с чем практически всё работоспособное население работает сейчас не за «радость освобождённого труда», а за деньги. Причём очень часто на нелюбимых работах.

Это, может быть, и печально, но это так и иначе в обозримим будущем не предвидится. Потреблять ради способности работать — это прекрасно и благородно, но лишь постольку, поскольку никто не оспаривает твоего права на потребление. Пока же мы — наоборот, работаем чтобы потреблять. Доклад же, фактически, предлагает систематически ограничивать потребление с одновременной интенсификацией труда в совокупности с идеологической промывкой мозгов для предотвращения законного возмущения трудящихся. Никак, кроме как закрепощением, это не назовёшь.

Доклад же, фактически, предлагает систематически ограничивать потребление с одновременной интенсификацией труда в совокупности с идеологической промывкой мозгов для предотвращения законного возмущения трудящихся. Никак, кроме как закрепощением, это не назовёшь.

ну не знаю. Мне так не показалось. Мне родное государство и без всяких докладов систематически ограничивает потребление, повышая тарифы и цены (или не борясь с повышением цен монополистами)

== Во всем мире инновации и академическая наука финансируются из госбюджета - и только у нас академическая наука наполовину сама себя кормит за счет аренды. ==

Нигде в мире инновации и академическая наука не финансируются из госбюджета в том смысле, как Вы это представляете. (Зависит, конечно, от того, что понимать под «академической наукой».) Цитирую по Википедии:

«In the OECD, around two-thirds of research and development in scientific and technical fields is carried out by industry, and 20% and 10% respectively by universities and government»

Единственные области, где госфинансирование доминирует (но всё равно далеко от 100%) — это гуманитарные и фундаментальные исследования, но это лишь ещё сокращает долю государственного финансирования прикладных исследований, которые составляют большую часть того, что в СССР было принато называть «академической наукой». И про которые, кстати говоря, и идёт речь в докладе.

== Распил был и будет, пока за распил не сделают расстрел. ==

А сделают? Я искренне надеюсь, что нет. По трём причинам:

Во-первых, поскольку как наглядно демонстрирует нащ же собственный российский опыт, расстрел за распил одним распилом никогда не ограничивется. И хуже того, нередко выливается в расстел за противодействие распилу.

Во-вторых, никогда ещё расстрелами не удавалось победить распил. Достаточно взглянуть на внушительную сеть всевозможных советских НИИ конечный экономический эффект подавляющего большинства из которых был в лучшем случае нулевым.

В-третьих, введение расстрела за распил с гарантией предотвратит введение каки-либо других мер, которые могут если и не покончить с распилом, то хотя бы его существенно ограничить.

== Но, опять-таки - посмотрите где этот распил происходит. На академгородках ? ==

В том числе. Да, пока — мало. Но г-н Понимарёв делает всё от него зависящее, чтобы на порядки повысить распил в подобных структурах.

== И что - Академия Наук собралась где-либо строить небоскреб в 400 метров высотой, чтоб туда загрузить своих "эффективных менеджеров" ==

Вы знаете, Америка вся просто таки утыкана небоскрёбами — и тем не менее с финансированием исследований всё в порядке. Я думаю, можно считать экспериментально доказанным, что небоскрёбы науке не мешают, а даже наоборот, по некоторым причинам с её развитием коррелируют.

Нигде в мире инновации и академическая наука не финансируются из госбюджета в том смысле, как Вы это представляете. (Зависит, конечно, от того, что понимать под «академической наукой».) Цитирую по Википедии:

«In the OECD, around two-thirds of research and development in scientific and technical fields is carried out by industry, and 20% and 10% respectively by universities and government»

Указывать надо - что именно вы цитируете.

Вот в статье Экономика США написано:
-----------------
В экономике США на долю государства приходится 28 % ВВП. Остальные 72 % занимает частный сектор. Однако согласно данным 2004 г. доля государственного сектора экономики от национального дохода составила 47%. Результатом финансово-экономического кризиса и осуществления политики количественного смягчения станет увеличение доли государственного сектора экономики до 50% и более.
-----------------
Какое отношение OECD (http://www.oecd.org) имеет к науке - мне непонятно.
Про DAPRA и НАСА - знаю, про Army Recearch Laboratory - знаю, что аналогичные заведения имею флот и ВВС тоже знаю, про OECD - не знаю.
Кстати, навскидку не нашел в википедии ничего про финансирование R&D в США

А сделают? Я искренне надеюсь, что нет. По трём причинам:
Ну вот китайцы сделали и в результате желающих пилить резко уменьшилось.

Вы знаете, Америка вся просто таки утыкана небоскрёбами
Ну так Москва тоже вся утыкана небоскрёбами. Насколько напилили - столько небоскрёбов и построили. Есть мнение, что Америка как страна тоже пилит - снабжает весь мир своими бумажками. (Один раз уже бабахнуло, но это из другой оперы0. А вон научные заведения, как правило, располагаются там не в небоскрёбах, да и тут тоже.

Вы знаете, я сначала сомневался, а стоит ли вообще реагировать на Ваши ответы. Сомневался, пока не прочитал вот этого, последнего. Тут я понял, что нет, таки не стоит. Позвольте пояснить, почему.

== В экономике США на долю государства приходится 28 % ВВП. Остальные 72 % занимает частный сектор. Однако согласно данным 2004 г. доля государственного сектора экономики от национального дохода составила 47%. Результатом финансово-экономического кризиса и осуществления политики количественного смягчения станет увеличение доли государственного сектора экономики до 50% и более. ==

Я понимаю, человек может заблуждаться. Человек может просто иметь отличную от твоей точку зрения по спорным вопросам. Но человек не должен писать совершеннейший бредч не важно, от своего имени или в качестве цитатю. Причём если человек пишет бред искренне веря в его истинность, то это только хуже — это свидетельствует об уровне его мыслительных способностей. Если Вас не смутили даже подобные ссылке под цитируемой Вами статьёй — «Распад США вполне вероятен — американские политологи», «Доллар ждут тяжелые времена», «Почему крах американской валюты неизбежен?» — то это говорит о многом.

Я постоянно повторяю всем своим знакомым: не читайте по-русски. И Вы только что предоставили очередной прекрасный пример, почему этого не стоит делать. Читаем английский вариант той же статьи:

http://en.wikipedia.org/wiki/US_Economy#Government_involvement

Там, правда, нет ничего про неминуемый распад США, но зато есть про эти самые 28%:

«Overall, federal, state, and local spending accounted for almost 28% of gross domestic product in 1998.»

Вам нужен перевод слова «spending»? Если да, то оно означает «расходы». Вы понимаете разницу между государственными расходами (финансируемыми за счёт налогов с граждан и частного бизнеса) и государственным сектором экономики? Не уверен, что да. Но если всё же понимаете (т.е. не совсем безнадёжны), рекоменрую Вам запомнить на будущее: что бы и где бы Вы ни прочитали в российской прессе, государственного сектора в экономике США попросту нет, никогда не было и не предвидится.

На чём позвольте распрощаться.

Что английская, что русская Википедия пишутся одинаково, если вам что-либо не нравится - "правьте смело", но с сылками на источники. Я на эти ссылки даже и не обратил внимания. Хотя процитированные цифры несколько смутили, но на этот случай в Википедии тоже есть волшебный шаблончик {{источник}}.

>Вы ни прочитали в российской прессе, государственного сектора в экономике США попросту нет, никогда не было и не предвидится.

Готов был бы согласится с вами, если б не знал о существовании НАСА и Army/Naval/Air Force research laboratories.

Кстати, есть еще в английской ВП статья "United States federal budget" - так там вообще ни слова о науке нету, хотя в "Military budget of the United States" очень даже есть "Research, Development, Testing & Evaluation" с 80 миллиардами $. Только вот что эти 80 млрд все уходят частным исследователям - не надо лапшу на ухи вешать, да ?
ЗЫ: а что касается "читать только на английском" - читайте статью "United States Army Research Laboratory" и будет вам щастье. Хотя да, неправды там вроде бы нет и читающий между строк должен все понять. хотя бы из строчки "Sensors and Electronic Devices Directorate (SEDD) is a group dedicated to produce equipment from tiny chips to fully integrated systems." Что такое produce вам надо объяснять ? А если что-то там делает produce - это как - сектор экономики или не сектор ? (Про обслуживающий персонал военного ведомства я вообще скромно молчу - уборщицы, ремонтеры, водители и т.п. - их тоже немало, но мы более обсуждаем R&D)

Не то, чтобы я не разделял многие идеи доклада. Но очевидно же, что речь идет не о модернизации, а о возврате во времена развитого социализма.

не уверен, что это имеет отношение к модернизации.

Илья, в п 6 нет предложений. Формирование элиты должно быть изменено с принципа "случайности и приближенности к клану" на принцип "отбора и соответствия". Если вспомнить даже структуру формирования КПСС, то на нижнем уровне ( не в ЦК, разумеется) был жесткий отбор лучших людей, принцип отбора подкреплялся идеологией, которая сегодня отсутствует. Формирование элиты, которая будет формировать общество должно подчиняться одной непротиворечивой идее. Собственно, эта идея и должна стать главной темой доклада. Примет ее Президент или нет - зависит от его понимания ситуации. У Соложеницина,например, она обозначена довольно непротиворечиво. Можно жить в стране и быть несогласным с политикой властей, но нельзя иметь власть и работать против интересов общества, которое приняло идею. Сегодня идея элиты коренным образом противоречит интересам народа и страны. Все понимают, что сегодня поменять элиту невозможно, но начать нужно с того, чтобы сделать ясной идею, которой они должны соответствовать и сделать неприличным отклонения от нее. Это можно осуществить только при условии абсолютной истинности ценностей, которое примет общество. Таких, как власть - есть служение, а не насилие и обогащение; семья, многодетность - непреложная ценность государства; сохранение русского народа; общественное неприятие воровства и пр. и т.д. Обозначив идею, нужно описать механизм. Выборный, профессиональный отбор, обозначить принцип выбытия по несоответствию или нарушению. Только нужно учесть насколько опасно для "самого". Жрецы любили фараона, пока он не покусился на святое, их власть (Пруст, Фараон)

== был жесткий отбор лучших людей, ==

Насмешили…

имел ввиду рабочих...не писателей, на заводе и в армии так и было. разведенных и алкоголиков просили не беспокоиться.

Тов. Гитлер, вон, тоже не пил и не развратничал — это что, сделало его «лучшим человеком»? Отбирали НАДЁЖНЫХ — тех, что всегда проголосуют, как надо, выступят, как надо и где надо, дружно гневно осудят, кого надо, горячо поддержат всё, что надо, ну и, разумеется, заложат, кого надо. Короче, откровенных мудаков.

Речь шла не о коммунистах и не о фашистах, а об идее, как способе сформировать элииту. У Гитлера элита сформировалась в соответствии с идеей, никаких противоречий. И у Ленина без противоречий. Люди принимали идею и форматировались под нее, или не принимали и не попадали в элиту. П.6 у Ильи, с моей точки зрения, определяет все остальное. Неложная и непротиворечивая идея должна сформировать элиту общества, т.е. кадры, которые будут руководить процессами в обществе в соответствии с этой идеей. Если идея во всеобщей толерантности - будет много педиков и вскоре появятся людоеды, если в национализме - будет война с соседями, если в деньгах, лжи и цинизме - то это то, что у нас сейчас. Вам не кажется странным, что НИКТО не говорит о том ПО КАКИМ ПРАВИЛАМ мы живем? все говорят только о последствиях.

Концептуально - идеи абсолютно здравые, только не в части предлагаемого механизма их реализации.Предлагаемые дополнительные ветви исполнительной власти, подчиненные напрямую Президенту,прежде всего, нуждаются в легитимизации своей деятельности.Если даже обойти их неконституционность,сам факт появления дополнительных акторов, которые не могут не "потеснить" ныне действующие структуры исполнительной власти,неизбежно приведет к серьезному (и перманентному) внутриэлитному конфликту.А создание упомянутых "чрезвычайных" органов (по сути дела - "альтернативных силовиков")может привести, по сути дела, к вялотекущей (и при этом "легитимной") гражданской войне. Очевидно, что такая ситуация не может быть стабильной и сколько-нибудь продолжительной, а выходов из неё может быть два:
1.Победа новых ("модернизационных") структур над ныне действующими, в таком случае они берут на себя всю полноту исполнительной власти в стране и всю отвественность за её будущее;
2.Победа "старых" структур над "модернизационными" с очевидной ликвидацией последних и долгосрочному "откату" к стагнации нынешней ситуации.
Последний вариант является очевидно неприемлемым из тех же модернизационных соображений, первый - заведомо нестабильным (очень велика возможность "антимодернизационного реванша", т.е. варианта 2 ).

Вот только толпо-элитарная модель может не быть тем самым будущим, вокруг которой строится Ваша программа сегодняшней Модернизации. Может всё таки энергию направить не на модернизацию, а поиском собственной концепции. Пока мы живём по чужой, нероссийской концепции, все телодвижения в первую очередь направлены на власть извне, т.е. все программы, как бы они не были красивы, будут продолжать работать не на Россиян

про мобилизацию элит и либерализацию масс. Прекрасный тезис, только непонятно какой вид альтруизма заставит мобилизоваться элиты? и обеспечит вертикальную мобильность? это новый орден рыцарей метлы и собаки с неограниченными полномочиями? какая подпирающая идеология заставит мобилизоваться, ради чего? какие управляющие механизмы?

требования к модернизации изложены системно и правильны, например точно, что развитие может идти только на внутреннем рынке, только он дает "высокие" ниши. а вот путь и движущие силы модернизации - пока без просвета. Новые чекисты под президентом очень приблизительны

Как реорганизовать Россию в целом я из документа понял. Здорово, свежо.
Я только не понял как сделать русский принтер, чтобы он был самым лучшим в мире. То есть я знаю, что нужно делать, потому что работаю с разными принтерами и знаю основания. Я даже думаю, можно попробовать сделать принтер на совершенно других основаниях. Но как, исходя из этой программы, когда и если она будет принята,мне начинать делать русский принтер? А холодильник?
Извините за резкость.
Директор КБ Союзтехкомплект А.Синельников, Ростов-на-Дону.
Если все таки есть ответ: trisveta@mail.ru