Журнал Ильи Пономарева

Я стал клип-артом

2009-12-23T04:38:18Z

Один друг привез тут из Казани заметку в местном журнале “Где Деньги” (www.g9e.ru)

Похоже, я стал в Татарстане символом успешного бизнесмена, раз уж мои фотки на клипарт надергали :)

P.S. Да, самое забавное, что фотка эта снята летом 2003 года к галерее портретов современных коммунистов, аккурат перед избирательной кампанией в Госдуму ;)

Коррупция онлайн

2009-12-21T01:50:21Z

Откаты, шантаж, завышение цен, сокрытие информации… В России, при активном сопротивлении чиновников и активном участии фирм-пустышек, создается «электронное правительство»

Найти нужную информацию на сайтах органов власти — сложнейшая задача

15 декабря министр связи и массовых коммуникаций РФ Игорь Щеголев торжественно открыл «Общероссийский государственный информационный центр» — Единый портал электронных госуслуг (gosuslugi.ru). На следующий день на проходящей в Москве конференции «i-SMI», посвященной деятельности онлайновых средств массовой информации, эту новость привели как пример освещения «события, которое не состоялось». Дело даже не в том, что портал немедленно после открытия «упал», и даже на следующий день если и загружался, то крайне медленно. Пока что проект общей стоимостью, по словам министра, «в несколько десятков миллиардов рублей», является простым справочником по госуслугам, который обещают превратить в настоящий сервис, возможно, к 2011 году (вспоминается старый анекдот про сумасшедший дом с бассейном: «Будете хорошо себя вести, и воду включим»). К тому же на портале сейчас доступна лишь информация о 110 наиболее востребованных госуслугах федерального уровня и примерно двухстах муниципальных из общего списка зарегистрированных госуслуг примерно в полторы тысячи...

О том, будут ли потрачены эти «десятки миллиардов» с толком, сейчас можно лишь предполагать — слишком много препятствий (начиная с неурегулированного вопроса об «электронной подписи», без которой полноценное дистанционное общение граждан с государством невозможно). Да и судя по уже существующим в «электронной» форме госуслугам, у чиновника всегда остается куча возможностей превратить такой сервис в пустую формальность, когда проще утрясти вопрос при личной явке, чем заниматься гаданием над невнятно сформулированными пунктами экранных форм. Но даже если (и когда) этот сайт заработает в полную силу и превратится в сервис, где действительно можно заказать себе загранпаспорт или заплатить налоги, не выходя из квартиры, то это будет еще только малая часть работы по созданию настоящего «электронного правительства» — открытого и прозрачного. Большая часть относится к той работе ведомств, которая не всегда видна невооруженным глазом: например, к самой системе заказов на информационные нужды государственных структур и ее результатам.

Чуть раньше, 4 декабря 2009 года Федеральная налоговая служба (ФНС) на своем сайте предоставила возможность каждому узнать о своей персональной налоговой задолженности в т.н. «личном кабинете налогоплательщика». Это весьма разумное и полезное начинание было, однако, реализовано довольно странным образом: для получения данных достаточно ввести имя и ИНН. Так как ИНН не является закрытой информацией, то теперь каждый может узнать про любого гражданина России, имеющего ненулевую задолженность, какова примерная стоимость его имущества. Иными словами, налицо если и не прямое, то косвенное нарушение закона «О персональных данных», предписывающего защищать данные, не являющиеся общедоступными, «от неправомерного или случайного доступа».

Интернет-технологии знают огромное количество способов разрешения таких ситуаций без необходимости личной явки клиента в офис — без этого просто не могла бы существовать интернет-торговля или такая сущность, как «электронные деньги», которыми уже пользуются миллионы наших граждан. Однако создатели сайта ФНС как будто об этих способах не подозревают: по информации Bfm.ru, там собираются решить эту проблему, выдавая пароли для доступа к этому сервису лично в руки каждому налогоплательщику. Что, очевидно, услугу обессмысливает: навряд ли сколько-нибудь заметная часть наших граждан, не знающих за собой никаких задолженностей, озаботится личным визитом в налоговую инспекцию, просто чтобы потом полюбоваться на свою гипотетическую задолженность на экране домашнего компьютера. Ибо для извлечения какой-либо практической пользы из этого сервиса нужно обладать как минимум нестандартным мышлением (подробнее об этом, как и о сайте ФНС вообще, см. далее).

Но такое пренебрежение интересами пользователя, которое бы вряд ли себе позволил любой коммерческий сайт, — мелочь на фоне всего того, что творится вокруг информатизации работы государственных органов, в том числе и вокруг Федеральной целевой программы (ФЦП) «Электронная Россия». Бюджетные миллиарды, отпущенные на «Электронную Россию» и другие информационные нужды, в основном даже не разворовываются — они просто уходят в песок.

Как проводятся конкурсы

Весьма эмоциональное мнение о законе 94-ФЗ «О госзакупках»1 высказал сразу после его принятия в 2005 году Владимир СМИРНОВ, сотрудник «Института макроэкономических исследований» Минэкономразвития РФ: «Закон — антинаучен. Поэтому вред обществу от его применения неизбежен. Он направлен против всех здоровых сил общества — добропорядочных заказчиков и поставщиков, налогоплательщиков, бюджетной системы страны, и будет служить интересам сил зла — коррупционеров-заказчиков, мошенников-поставщиков, включая фирмы-однодневки». Сейчас мы можем констатировать, что несмотря на многочисленные поправки, принятые с тех пор, по сути, так оно и произошло.

«Законодательство по госзакупкам одно из самых сложных в нашей стране, сложнее разве что требования к бухгалтерскому учету», — написал мне аналитик Иван БЕГТИН в ответ на мой призыв помочь разобраться в чудовищно запутанном тексте закона 94-ФЗ общим объемом более 100 страниц и десятках имеющих отношение к нему ведомственных актов. Вопрос-то был простой и очевидный: при каких конкретных условиях госучреждения обязаны объявлять конкурс (часто употребляемое в печати понятие «тендер» в законодательстве отсутствует), а при каких — могут обойтись обращением к единственному исполнителю? Более того, ведущий юрисконсульт крупной компании, к которой я обратился за помощью, также призналась в своей неспособности дать ответ, не смогла помочь и знакомая сотрудница Федеральной антимонопольной службы (ФАС).

В результате оказалось, что ответ на этот вопрос в тексте закона 94-ФЗ имеется, только вот упрятан он там так глубоко и сформулирован настолько невнятно, что растерянность уважаемых экспертов понятна и извинительна. На 94-й странице закона в пункте 14 статьи 55 написано, что единственный поставщик может выбираться, когда речь идет о сделке «на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке». В соответствии с указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 №1843-У эта сумма составляет 100 тыс руб. (до этого срока действовала сумма 60 тыс руб.).

То есть если заказчик — государственная структура и оценивает свой проект именно в такую цену или выше, то она обязана проводить конкурс (при стоимости ниже — на свое усмотрение). В процессе проведения конкурса цена может снижаться хоть до нуля, но совершенно необязательно выигрывает тот, кто предложил минимальную цену, — по усмотрению заказчика может учитываться и квалификация, и другие субъективные параметры. Что дает широкое поле для произвольного толкования представленных на конкурс заявок.

Как делаются сайты — руководство для чайников

Вот недавний пример. В конкурсе по заявке Минздрава на создание сайта «Здоровая Россия» победила компания (я ее не называю, потому что компания уважаемая и к ней, по сути, нет никаких претензий), предложившая максимальную цену, близкую к начальным 40 млн руб.: 39 194 681,48 руб.

Эту сумму, потраченную на то, чтобы привлечь к ресурсу о здоровой жизни 25 тысяч уникальных посетителей в день (так в заявке), можно, конечно, сравнить с затратами на создание популярнейшей сети «Вконтакте», имеющей сейчас почти на три порядка больше посетителей, которую практически в одиночку создал и раскрутил простой программист Павел Дуров. Но мы не будем этим заниматься. По очень простой причине: сам по себе сайт (takzdorovo.ru) получился совсем неплохим. И хотя деньги потрачены запредельные (и можно спорить о целесообразности проекта, о странной и ничем не обоснованной цифре 25 тысяч посетителей, вообще о способах достижения подразумеваемых проектом целей, строить конспирологические версии об «откатах»), но, по крайней мере, конкретная поставленная цель достигнута.

Но если в этом примере вызывает обоснованные претензии только цена, то в других случаях условия проведения конкурсов таковы, что, на взгляд стороннего наблюдателя, они должны заставить немедленно сорваться с места все контролирующие ведомства на предмет глобальной проверки целевого расходования средств. Вот только один свежий пример, который подробно разобрал в своем личном блоге (evgeniy1001.livejournal.com) Евгений ЛЕРНЕР, руководитель интернет-агентства «Артус», занимающегося разработкой корпоративных сайтов (в активе — сайты АФК «Система», управляющей компании «Газпромбанк» и пр.).

Имеем (информация с официального сайта zakupki.gov.ru): конкурс №101 на право заключения государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг по созданию информационной системы «Сайт Федерального медико-биологического агентства». Организатор торгов: «Федеральное медико-биологическое агентство». Начальная цена: 7 млн руб. Срок предоставления конкурсной документации: с 28 октября 2009 г. до 26 ноября 2009 г. Дата заседания конкурсной комиссии: 1 декабря 2009 г. Теперь внимание: срок окончания работы — 15 декабря 2009 года!

Позднее срок, правда, был изменен на 25 декабря 2009 года, но все равно — сайт со стоимостью, по мнению заказчика, 7 млн руб. предлагалось соорудить за 10 рабочих дней (хорошо, пусть за две недели, если не вычитать выходных). Нормальный срок как раз для того, чтобы только-только успеть заключить договор — согласно п. 5 ст. 41.12 закона 94-Ф3, договор и может быть заключен не ранее 10 дней (календарных? рабочих?) с момента оглашения результатов конкурса. Удивляет даже не столько сам факт организации подобного конкурса (почему не удивляет — см. далее), сколько, как отмечает Евгений Лернер, количество участников, подавших конкурсные заявки. Семь компаний решили, что они успеют, и назвали самые разные цены — от 1,3 млн до 5,2 млн руб., а сроки некоторыми были даже уменьшены до двух дней! Цена победителя ФГУП НИЦ ИТЭП — 2,8 млн, срок выполнения — также два календарных дня.

Заметим, что сама по себе цена сайта в 2,8 млн руб. (и даже в 7 млн) не является чем-то из ряда вон для подобных заказов. Мне привели (на условиях анонимности) пример сайта одной областной администрации, который реально обошелся в 2 млн без всяких злоупотреблений. Во-первых, это цена надежности — все-таки делается сайт государственного ведомства, а не домашняя страничка Васи Пупкина. Во-вторых, в условиях указан срок гарантии (в случае медико-биологического сайта это было 60 месяцев), т.е. сопровождение сайта за все это время также закладывается в цену. Есть и в-третьих: как замечает Иван Бегтин, «цена вообще не играет никакой роли. Просто по той причине, что любой госзаказчик обладает мотивацией к экономии, только если он заранее знает, на что потратит сэкономленные деньги за бюджетный период. Потому что если не потратит, то выделенные лимиты вернутся в Казначейство, и на следующий период они получат меньше денег». Вас еще удивляет, почему в конкурсах на разработку сайтов «за два дня» фигурируют миллионные суммы? Как представитель старшего поколения могу свидетельствовать, что проблема «непотраченных» бюджетных денег практически в тех же формулировках фигурировала в обсуждениях советской экономики 1960—1980-х годов и приводила тогда к аналогичным результатам. Как известно, в любых социальных катаклизмах первой восстанавливается бюрократия...

Но вернемся к срокам. «Требования к системе управления и функционалу такие, что если они действительно всё будут жестко требовать, то можно и за год не управиться», — пишет эксперт в этом вопросе Евгений Лернер. Откуда же берутся сроки в два рабочих дня? Очевидно, что конкурс устраивался в расчете на «своего» исполнителя, у которого все давно готово (и правда — заглянув до 25 декабря на сайт fmbaros.ru, вы можете узнать, что его разработал все тот же ФГУП НИЦ ИТЭП в 2005 г.). Так на что рассчитывали остальные шесть компаний?

Евгений Лернер предполагает следующее: «Никто из них делать этот сайт не собирался. Единственная цель и мотивация участия в конкурсе этих шести компаний — шантаж организаторов и тех, кто уже сделал этот сайт, чтобы получить с них деньги.

Это такой бизнес, и таких компаний на государственных тендерах полно. Действуют они так: ищут заведомо карманные тендеры, с нереальными условиями, сроками и очень высокой ценой. Подают грамотно заполненную заявку, чтобы организаторы не могли ни к чему придраться. Часто на такие компании выходят перед самым началом конкурса: увидели их заявку, и им предлагают забрать ее за деньги. Как правило, договариваются...

Если от таких компаний подано много заявок, то договариваться становится себе дороже, поэтому пытаются у них выиграть по правилам конкурса, как в нашем случае. Редко, но бывает, что выигрывает такая случайная компания; тогда к ним придет тот, кто уже сделал работу, и они будут договариваться на откат. Риски для таких компаний минимальные, в крайнем случае, попадут в реестр недобросовестных поставщиков. Откроют другую компанию».

На практике нередко случается и так, что требование непременного поведения конкурса только мешает делу: если старый разработчик полностью устраивает заказчика, то совершенно естественно, что менять исполнителя, который делает все в срок, не допускает крупных ляпов, в курсе проблем заказчика и проч., нецелесообразно.

Последняя ситуация, как мне представляется в результате проведенных изысканий, более характерна для регионов, где и денег, и грамотных исполнителей поменьше, чем в столице. Вот что мне рассказал один разработчик, просивший не раскрывать своего имени и названия региона: «Инициатива создания сайта исходит, очевидно, сверху, но непосредственно заниматься организацией его разработки поручают информационному отделу, где сидит свой брат-компьютерщик. Которому потом с этим сайтом развлекаться и у которого, естественно, свой (он же правильный) взгляд на то, кто должен сайт разрабатывать.

Поэтому информационный отдел всеми силами уходит от тендера, договариваясь с разработчиком напрямую. Сделать это можно или законно (на сумму до 60 тыс или даже больше тендер не нужен, сумма разработки просто разбивается на этапы по 59 тыс), или незаконно (прописывая в условиях тендера параметры, которые способна выполнить только избранная фирма).

В случае тендера у нас обычно прямо спрашивают: чем вы отличаетесь от других, чтобы это можно было в условиях тендера прописать? А в последние два года картина вообще благостная. Крупных студий осталось три, и мы просто договариваемся друг с другом, кто из нас делает выигрышную заявку».

На вопрос относительно возможных откатов в сторону администрации мой корреспондент возражает: «Как я понимаю, сотрудники, принимающие решения, имеют достаточно высокую зарплату и слишком многое теряют, в случае если факт отката всплывет. Это, как правило, уровень начальника департамента, то есть третье лицо в структуре власти». Вполне вероятно, что в регионах, где все друг друга знают, это так и есть. Но совершенно необязательно, чтобы угроза «слишком много потерять» срабатывала и в условиях столичной сутолоки и столичного ценового размаха (см. «Махинации в электронной форме»).

Махинации в электронной форме

Однозначно ответить в каждом отдельном случае, идет ли речь о явных финансовых злоупотреблениях, или просто о том, чтобы обеспечить заказом удобного исполнителя, может, видимо, лишь глубокое расследование. Факт, однако, что конкурсы с объективно ничем не обоснованными параметрами и непонятными результатами в области информационных технологий стали скорее правилом, нежели исключением. Без особых подробностей привожу лишь несколько примеров:

— «Открытый аукцион на право заключить государственный контракт на оказание услуг по формированию информационной системы для реализации Государственного плана подготовки управленческих кадров для организаций народного хозяйства Российской Федерации в 2009 году». Начальная цена контракта: 9 409 100,00 руб. Проведение аукциона: 08.12.2009. Подписание контракта — в течение 11 дней. Срок сдачи работ: 23.12.2009. Комментарий: за три рабочих дня предлагается создать весьма сложную систему, содержащую 25 различных подсистем!

— «Модернизация и информационное наполнение системы интернет-сайтов центрального аппарата и территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости…» Цена контракта: 2 700 000,00 руб. Дата рассмотрения заявок: 01.10.2009. Дата окончания работы: 31.12.2009. Критерии оценки заявок: цена — 20%, качество — 10% и сроки изготовления — 70%. Комментарий: сложнейший сайт с необходимостью индивидуального программирования и наполнения большим количеством материалов предлагается сделать меньше чем за три месяца. Еще один пример тендера под «карманного» разработчика.

— «Открытый конкурс на право заключить государственные контракты на выполнение работ в 2009 году в рамках федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002—2010 годы)». Лот №1 «Развитие Государственной информационной системы «Правоохранительный портал Российской Федерации» (речь идет о сайте 112.ru). Начальная цена контракта: 16 000 000,00 руб. Срок рассмотрения заявок: 08.10.2009. Результат конкурса: конкурс по данному лоту признан несостоявшимся, т.к. только одна компания подала заявку. Цитата из протокола конкурсной комиссии: «В соответствии с п. 5 ст. 27 заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола обязан передать участнику конкурса проект государственного контракта». Комментарий: т.е. конкурс не состоялся, а контракт все равно заключен. И все законно: согласно упомянутой в протоколе статье закона «О госзакупках», заказчик не просто может, а обязан привлечь к разработке единственного конкурсанта по максимальной (она же — начальная) цене, а этот конкурсант обязан выполнить работу под угрозой невозврата залога (если он был) или попадания в список «недобросовестных поставщиков». Зачем, спрашивается, тогда вообще конкурсы проводятся?

— «Выполнение работ в 2009 году по ведению официального централизованного web-сайта Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и обеспечению доступа к информационным базам данных Министерства, размещенным на web-сайте». Начальная цена контракта: 1 950 000,00 руб. Дата рассмотрения заявок: 23.10.2009. Дата окончания работы: 31.12.2009. Комментарий: за два месяца поддержки сайта mcx.ru со стандартным информационным наполнением (справочная и юридическая информация, документы, приказы, законы, положения, немного новостей) — работа, которая по силам группе из двух-трех веб-редакторов со стандартной зарплатой — предлагается почти 2 млн руб. Выигравшая компания предложила выполнить работу «всего» за 1,35 млн руб.

ЕГАИС и другие

До сих пор мы разбирали случаи, когда, несмотря на наличие сомнений в самой целесообразности проекта, его запредельной стоимости, откровенно невыполнимых условий конкурса и т.д., конкретная поставленная цель все-таки достигается (срок создания сайта «Федерального медико-биологическое агентства» на момент написания этих строк еще не истек, но оснований сомневаться в том, что заказ будет выполнен, не имеется). Но сплошь и рядом случается, что и запредельные деньги потрачены, и результат оказывается, мягко говоря, неудовлетворительным. Один из самых известных случаев — история с ЕГАИС2 , чуть не приведшая в 2006 году к полной остановке отрасли производства и торговли алкогольной продукцией3. Рассматривать здесь этот пример подробно нет смысла, потому что в СМИ в свое время этот скандал уже был разобран по косточкам . Заметим лишь, что тогда в основном шла речь не о злоупотреблениях, а о вопиющей некомпетентности ответственных лиц, объявивших о вводе в действие системы, которая находилась в начальной стадии разработки.

Другой пример, который также вызвал большой резонанс: двухлетней давности история со «Школьным порталом» стоимостью 13,95 млн руб4. Кратко напомним, о чем речь: с помпой презентованный министром Фурсенко 21 декабря 2007-го ресурс через три дня пришлось тихо прикрыть (потом его опять открыли, но сначала без особых изменений). И сейчас еще на сайте Micromarketing.ru имеется доступ к ролику, где наглядно показано, как порталом в ответ на абсолютно невинные запросы «киска Мурка» или «мокрый снег» выдается строгое увещевание: «Вы попытались найти материалы, которые могут содержать нецензурную лексику, элементы порнографии или насилия…», в то время как на совершенно нецензурные запросы спокойно выдается список ресурсов соответствующего содержания.

Забавны оправдания некоторых ответственных лиц, которые потом цитировались в прессе: якобы был утерян диск с данными, и разработчикам пришлось выкатывать сырую и непроверенную версию. Это даже не стоит комментировать: не нужно быть великим специалистом по созданию сайтов, чтобы понять, что такой уровень разработки возможен лишь в двух случаях. А именно: либо перед нами типовой вариант «распиловки бабла» в особо крупных размерах, либо еще проще: результат был никому не нужен, главное — отчитаться в том, что «работа идет». Нетрудно догадаться, что эти два случая не противоречат друг другу. И вот это — очевидный и бесспорный лейтмотив всей кампании по созданию ведомственных электронных ресурсов, в том числе и в рамках ФЦП «Электронная Россия».

Свежий пример — сам официальный сайт госзакупок zakupki.gov.ru. 30 ноября 2009-го объявлен «Открытый конкурс на право заключить государственные контракты на оказание услуг по обслуживанию и обеспечению функционирования официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд и официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов «Российской Федерации или муниципальных нужд в 2010 году». Тем, кто ничего не понял: это и есть конкурс на поддержку сайта zakupki.gov.ru на один год. Цена контракта (суммарная): 65,8 млн руб.

Комментарий от Евгения Лернера: «Сайт zakupki.gov.ru — типичный пример внедрения информационных технологий нашими государственными органами. При правильной постановке работы только с одним этим сайтом наше государство смогло бы сэкономить десятки процентов всех бюджетных расходов и в разы поднять качество закупаемых услуг и продуктов.

Но на нем пока нет долгожданной и так нужной государству прозрачности, это фикция. Там сделано все возможное, чтобы интересующую информацию нельзя было найти ни подрядчикам, ни СМИ, ни контролирующим органам. Поиск на этом сайте уникален: наверное, такое возможно только на заказ и за очень, очень большие деньги. Там нет даже классификатора по отраслям, который имеется на любом коммерческом сервисе и мог бы значительно облегчить поиск по тендерам. Ни Яндекс, ни Гугл не может проиндексировать все страницы этого сайта. На нем даже нельзя подписаться на обновления: требуются титанические усилия от подрядчиков, чтобы следить за всеми новыми тендерами.

На этом сайте не реализовано много полезных и давно уже стандартных для интернет-сайтов возможностей: таких как накапливание и систематизация информации по заказчикам, поставщикам, проведенным тендерам; возможность зарегистрированным и проверенным пользователям оперативно оставлять вопросы, комментарии и жалобы на проводимые тендеры; нет информации по выполненным контрактам, чтобы можно было оценить результат.

Вместо этого каждый год наше государство в лице Минэкономразвития тратит огромные деньги на его поддержку и переделки. А ведь этот сайт мог бы привлечь к своей работе всех заинтересованных профессиональных поставщиков по всей России. Они бы стали своеобразными контролерами и ревизорами всех закупок на огромной территории. Наши чиновники очень быстро почувствовали бы, что теперь за ними наблюдает вся страна и что их злоупотребления могут быть вскрыты в любой момент. Только одно это уже позволило бы увеличить конкуренцию, убрать все фирмы-однодневки и сильно поднять качество закупаемых услуг и продуктов. Не этого ли хочет наш президент Д.А. Медведев?».

Стоит добавить, что вокруг сайта zakupki.gov.ru частными сайтостроителями было наворочено большое количество сервисов (gov-zakupki.ru, gozz.ru и пр.), которые худо-бедно реализуют часть недостающих функций. И не надо быть экспертом в этом вопросе, чтобы сообразить, что на создание и поддержку всех этих сайтов вместе взятых было потрачено далеко не 65,8 млн руб.

«А вы продолжайте, продолжайте платить налоги»

Текст крупными буквами, начинающийся с этих слов, появился на первой странице уже упомянутого сайта Федеральной налоговой службы (nalog.ru) в ноябре 2008 года. Так хакеры взялись продемонстрировать всему миру фантастическую безграмотность разработчиков сайта одного из ключевых ведомств страны, оставивших кучу «дыр» и «уязвимостей», о которых, по выражению блоггера Алексея Новикова, «школьники в 11-м классе знают». Особенно пикантно выглядит эта ситуация в сфере того факта, что у ФНС есть собственная огромная структура под названием «Главный научно-исследовательский вычислительный центр Федеральной налоговой службы» (ФГУП ГНИВЦ ФНС), в котором наверняка работают десятки квалифицированных специалистов — судя по тому факту, что в 2007 году именно этот центр взялся за авральное исправление ситуации с безнадежно проваленной ЕГАИС.

Но бог с ними, с уязвимостями — сайт-то хоть выполняет свои функции? Ага, разбежались: возьмем вот ту самую услугу под названием «Личный кабинет налогоплательщика». Проверив себя, я обнаружил, что должен государству чуть больше ста рублей. Начнем с того, что никаких уведомлений на эту тему я не получал и узнал о задолженности лишь случайно (а судя по пеням, она длится уже много лет). Но заплатить не жалко, вот только как? Ниже списка задолженностей вы видите галочку, поле для ввода и надпись: «Поместить данный адрес в платежный документ». Какой адрес, в какой документ? Возможно, нужно ввести свой почтовый адрес, догадываюсь я. Но почему ФНС его не знает, если каждый год исправно присылает уведомления о налогах? Пытаюсь тем не менее ввести адрес, но кнопка «Сформировать» так и остается неактивной, пока после десятого, наверное, посещения этой странички, уже из чистого упрямства (должно же быть какое-то решение!), я случайно не обнаруживаю, что это все вообще не имеет отношения к делу: для формирования платежной квитанции, оказывается, нужно просто расставить галочки в списке задолженностей.

И так буквально везде, какой властный ресурс ни возьми, включая все тот же официальный сайт госзакупок zakupki.gov.ru, корректно работающий лишь с браузером Internet Explorer. Каждое сообщение в корпоративном блоге агентства Евгения Лернера заканчивается штампованным призывом: «Мы <…> готовы бесплатно помочь государственным организациям и их сотрудникам по вопросам эффективного использования Интернета». И никто не обратился ни разу. Из своего опыта он делает резонный вывод, что «основная проблема госзакупок и госзаказчиков в том, что их совсем не интересует результат».

Что делать?

Завесу над тайной удивительного нежелания властных структур хоть немного повысить уровень своей компьютерной грамотности слегка приоткрывает депутат Госдумы от «Справедливой России» Илья ПОНОМАРЕВ, известный своей системной критикой политики государства в области информационных технологий. В своем недавнем интервью журналу «CIO» он так характеризует ситуацию: «Сегодня процессу информатизации госсектора сопротивляются все».

Почему? Очевидно, что банальное желание прикрыть свои делишки от общества было бы слишком простым объяснением. Проблема, по Пономареву, гораздо сложнее и масштабнее: «Поставьте себя на место чиновника. К вам приходит кто-то извне и говорит: «Я сейчас буду что-то внедрять. Я вам сейчас все автоматизирую. Вам после этого будет хорошо. Очень хорошо. Просто супер-пупер. Для вас это будет даже бесплатно. Но только покажите, как вы тут работаете. Всё-всё покажите, иначе я не смогу тут у вас все автоматизировать и сделать супер-пупер».

Как вы думаете, как отреагирует на такое предложение нормальный чиновник, даже такой, который не знает за собой никаких грехов? Очевидно, что он будет всячески саботировать, причем «...чем более этот чиновник разумен, чем он более продвинут в сфере ИТ-технологий, тем он больший враг информатизации. Потому что он скажет: спасибо, ребята, но я лучше знаю, что мне надо. Я сам тут у себя все сделаю. А вы отойдите и мне не мешайте. Потому что вы в моем хозяйстве ничего не понимаете, а если и понимаете, то тем хуже, потому что наши взгляды на то, как и что надо делать, могут не совпасть».

Для того чтобы достигнуть цели, которую преследует ФЦП «Электронная Россия» — повышение информированности населения и предоставление возможности дистанционно пользоваться рядом услуг, — надо просто вывести за скобки вопросы прозрачности работы ведомств, борьбы с коррупцией и даже, собственно, автоматизации работы ведомств. Пономарев: «Не надо лезть во внутренние дела ведомств. На свою кухню они все равно никого не пустят. Давайте считать, что каждое ведомство — это черный ящик. Хорошо оно работает или плохо — будут решать другие люди. Но в каждом ведомстве есть данные, которые оно собирает, накапливает, как-то их обрабатывает. Давайте обеспечим внешний стандартный интерфейс к этим данным по определенным правилам». И заниматься этим должны, очевидно, не сами ведомства (им такая работа как минимум неинтересна), а совсем другие организации, включая и коммерческие компании.

Именно так и работает программа «электронного правительства» в тех странах, где она успешно внедряется, — в Канаде, Англии, США. Не само ведомство себя «информатизирует», оно просто выдает кому-то (это может быть и частная компания, и государственная структура) те данные, которые отдавать обязано по закону, и иногда даже продает те данные, которые бесплатно отдавать не обязано. Хорошая иллюстрация такого подхода, хоть и не имеющая прямого отношения к «электронному правительству», зато многим в нашей стране знакомая: порядок подачи документов на неиммиграционную визу в США, осуществляющийся через частную курьерскую службу «Пони-Экспресс».

И другая сторона дела — отсутствие нормально работающей системы госзакупок, очевидно, также не имеет прямого отношения к собственно информатизации. Да, сайт госзакупок можно кардинально переделать, и это бы решило, по крайней мере, часть возникающих вопросов. Но завалы проблем, связанные с самой организацией дела и с кардинальными недостатками законодательства, разгребать все равно рано или поздно придется — в этом никто не сомневается.

1 Полное название: «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
2 ЕГАИС — Единая государственная автоматизированная информационная система, автоматизированная система учета алкогольной продукции.
3 См. «Новую» от 06.11.2006, «Компьютерная игра ЕГАИС».
4 См. «Новую» от 06.03.2008, «Со всеми установками».

Юрий Ревич, http://novayagazeta.ru/data/2009/141/00.html

Коммерсант анализирует состояние инновационной среды в России

2009-12-16T15:01:09Z

Развитие инновационной инфраструктуры государство называет в числе своих приоритетных задач. Власти признают, что хотя многие ее элементы и созданы, они не поддерживают инновационный процесс на всем его протяжении, то есть на стадиях генерации, коммерциализации и внедрения инноваций.
Кристина Горщарук, http://www.kommersant.ru/doc-rss.aspx?DocsID=1289956

Официально проблема отсутствия целостного "инновационного механизма" была сформулирована еще в утвержденной год назад Концепции долгосрочного социально-экономического развития до 2020 года. По мнению ее авторов, стране срочно нужно преодолеть "фрагментарность созданной инновационной инфраструктуры".

Упрощенно инновационную систему делят на три части — среда, производящая знания, предпринимательская среда и механизм взаимодействия этих двух сред. Иногда отдельно выделяют госкорпорации, имеющие инновационную составляющую различного масштаба: "Роснано", "Росатом", "Ростехнологии". Именно в механизме трансфера инноваций из научной среды на рынок специалисты видят главные несовершенства системы.

"Одна из основных проблем отечественной национальной инновационной системы — низкий уровень координации между тремя основными секторами — сектором исследований и разработок, сектором высшего образования и предпринимательским сектором", — озвучивает точку зрения научного сообщества Виктория Желтова, руководитель проектного направления Центра стратегических разработок "Северо-Запад" (ЦСР "Северо-Запад"). Специалисты под термином национальная инновационная система понимают совокупность частных и государственных структур, участвующих в инновационном процессе.

В настоящее время в России, по данным Министерства образования и науки, зарегистрировано более 80 технопарков, еще больше — инновационно-технологических центров, более 100 центров трансфера технологий, 10 национальных инновационно-аналитических центров, 86 центров научно-технической информации, свыше 120 бизнес-инкубаторов, 15 центров инновационного консалтинга, а также другие организации инновационной инфраструктуры. Однако разобраться, что в реальности стоит за этими цифрами, оказывается достаточно сложно.

Технопарк — наше все

Технопарки и бизнес-инкубаторы начали появляться в России в начале 90-х годов. Первоначально на единственно возможной площадке — на базе вузов. Так было в Томске в 1990 году, в Москве и Зеленограде годом позже. Через несколько лет модель "дегустируют" государственные научные центры, а затем появляются и региональные технопарки.

Главная цель технопарков — ускоренное продвижение новшеств в производство, на рынок. В современных условиях технопарки представляют собой бизнес-центры для инновационных фирм. Здесь создаются идеальные условия для эффективного функционирования фирм: информационное, правовое обеспечение, современные системы коммуникации, средства связи и т. д.

"Правильная структура технопарка — надеюсь, такой технопарк будет, наконец, создан в Петербурге финской компанией "Технополис" — предполагает возможность размещения различных компаний — по типам, размерам, уровню зрелости, — говорит Игорь Агамирзян, генеральный директор "Российской венчурной компании". — При этом в технопарке присутствуют одна-две якорные компании (обычно представительства транснациональных корпораций), больше — компаний среднего размера, еще больше — мелких. Часто в рамках технопарка существует бизнес-инкубатор, где развиваются фирмы посевной стадии. Технопарк обеспечивает всю инфраструктуру, все общие сервисы — чем мельче компания, тем больше сервисов ею востребовано. Так, аутсорсинг бухгалтерии, к примеру, нужен только небольшим фирмам, а сервисы по уборке, питанию — всем компаниям, вне зависимости от размера. Еще одна очень важная функция настоящего технопарка — развитие неформальных связей, налаживание общения между представителями разных бизнесов. Якорные компании выступают в этой системе носителями методологии управления, а мелкие фирмы — генераторами нетривиальных идей. На основе общения могут формироваться и формальные связи".

Но это идеальная модель. На практике в России резиденты технопарков не могут воспользоваться всеми обозначенными благами. "Ни для кого не секрет, что в настоящее время технопарки мало чем отличаются от бизнес-центров, — сетует Александр Егоров, генеральный директор компании "Рексофт". — А меж тем важно, чтобы они предлагали своим арендаторам юридическую, техническую, инвестиционную поддержку".

Депутат Госдумы Илья Пономарев напоминает еще об одном нюансе. "Технопарки, строительство которых изначально предполагалось в форме комплексной застройки в виде небольших поселений по образцу Силиконовой долины, испытывают давление исполнительной власти в части отказа от строительства в них жилья, что делает всю затею бессмысленной", — говорит он. При этом господин Пономарев добавляет, что все основные институты национальный инновационной системы, в том числе и технопарки, уже "закалились в борьбе и научились обходить рогатки, выставленные отечественной бюрократией". "Так что, думаю, 2010 год будет годом видимого прогресса всей отрасли", — не скрывает оптимизма господин Пономарев.

Количество организаций, пожелавших носить гордое имя технопарка, по данным Министерства образования и науки, в 2008 году достигло 83. С 2006 года их количество увеличилось на 28, в том числе за счет трех новых технопарков в Воронежской области, четырех в Москве и четырех в Республике Татарстан.

Тепло и светло

Бизнес-инкубаторы создаются специально для поддержки предпринимателей и малых инновационных предприятий на начальном этапе деятельности и не зря имеют в названии греющее душу слово "инкубатор". Молодым инновационным фирмам предоставляются оборудованные площади под офисы и производства, информационная и консалтинговая поддержка по всем аспектам предпринимательства, доступ к сети реализации продукции и широкий спектр других услуг.

Иными словами, инкубаторы занимаются "выращиванием" малых инновационных фирм. Учредителями такой фирмы покупается или арендуется площадь, а также комплекс необходимых типичных бизнес-услуг. Как и в технопарке, эффект экономии достигается за счет нахождения множества арендаторов на одной площади. На начальном этапе инновационным фирмам оказывается содействие и в сфере менеджмента, обеспечивается доступ к услугам профессиональных юристов, бухгалтеров. Срок пребывания в бизнес-инкубаторе обычно составляет 2-3 года, реже — до 5 лет. По истечении этого периода малая инновационная фирма крепнет, "встает на ноги" и может работать в технопарке, самостоятельно или в составе другой компании.

Мечты о Силиконовой долине

В России к теме русской Силиконовой долины возвращаются регулярно и на самом высоком уровне. В последнем послании Федеральному собранию из уст президента прозвучал призыв "завершить разработку предложений по созданию в России мощного центра исследований и разработок... современного технологического центра... по примеру Силиконовой долины".

"Современный технологический центр из послания президента при правильном дизайне проекта будет что надо", — говорит Юрий Аммосов, венчурный предприниматель, общественный деятель, научный руководитель Инновационного института при МФТИ. Но тут же предостерегает: "Центр должен быть "гринфилдом" со всех точек зрения — начиная от места и градостроительного принципа до организаций и людей. Попытка влить новое вино в старые мехи ни к чему хорошему не приведет. Только полное отсутствие преемственности со старыми, выработавшими свой ресурс структурами позволит сделать резкий скачок на новый уровень. В противном случае лучше вовсе не начинать".

"Российским аналогом Силиконовой долины, о котором говорил в своем послании президент России, могла бы стать структура, предполагающая размещение на базе сильного технического вуза правильно выстроенной особой экономической зоны (ОЭЗ). Там могли бы размещаться технопарки, располагающие необходимой инфраструктурой для инновационного бизнеса и имеющие в своем составе бизнес-инкубаторы для "взращивания" новых идей. Совмещение форматов дало бы несомненный синергетический эффект", — предлагает свое решение Игорь Агамирзян.

Сами по себе особые экономические зоны, по мнению большинства экспертов, не нашли пока своего ясного применения в России. Как подмечает Илья Пономарев, ОЭЗ у нас находятся "за колючей проволокой" из-за набора таможенных и налоговых льгот, что сильно снижает их привлекательность для резидентов.

Надежды рынка

Говоря о неработающих форматах организации инновационной активности, многие эксперты противопоставляют их вполне жизнеспособным институтам развития, созданным сравнительно недавно. "ОЭЗ у нас просто нет, наукограды достались нам от прошлой эпохи и таковыми давно не являются, — поясняет господин Аммосов. — А "Российская венчурная компания" (РВК) и "Роснано" функционируют и делают то, что от них требуется".

Из названия ясно, какие цели поставил единственный собственник — государство — перед РВК. Компания должна стимулировать создание в России индустрии венчурных инвестиций и обеспечивать увеличение финансовых ресурсов венчурных фондов. Кроме того, перед РВК стоит задача развития инновационной инфраструктуры в широком смысле. Уставный капитал "Российской венчурной компании" в настоящее время составляет 28, 226 млрд рублей.

"На РВК, которая с приходом Игоря Агамирзяна активно включилась в процесс создания экосистемы для инноваций, я возлагаю большие надежды", — говорит Александр Егоров. Некоторым скепсисом в отношении первоначальной стратегии "Российской венчурной компании" поделился Илья Пономарев: "РВК была сделана как фонд фондов и не имела возможности осуществлять ни посевные инвестиции, ни инфраструктурные вложения. Сейчас приходится это менять на ходу, теряя время". Но и господин Пономарев видит потенциал в этой структуре: "Я думаю, новая стратегия РВК имеет большие перспективы, если ее дадут реализовать".

Участники инновационного рынка также практически единодушны в том, что еще одним влиятельным игроком на нем сегодня является госкорпорация "Роснано". Основной ее целью является, как несложно догадаться, развитие инновационной инфраструктуры в сфере нанотехнологий, а также реализация проектов создания перспективных нанотехнологий и наноиндустрии. Имущественный взнос Российской Федерации в 2007 году (год создания корпорации) составил 130 млрд руб.

Илья Пономарев, однако, обращает внимание на то, что статус "Роснано" как госкорпорации "сильно ограничивает набор инвестиционных инструментов, делая затруднительным вхождение в капитал российских компаний с зарегистрированными за рубежом правами на интеллектуальную собственность". При этом депутат надеется, что к тому времени, когда придет время больших инвестиционных производственных проектов, "Роснано" будет уже акционерным обществом, окруженным сетью фондов прямых инвестиций.

"Сейчас в "Роснано" поняли, что для эффективного развития нанотехнологий нужно заниматься развитием инновационной инфраструктуры в целом, — подчеркивает Игорь Агамирзян. — В этом вопросе мы с ними активно сотрудничаем".

Жесткая критика в адрес Минкомсвязи из Тюмени

2009-12-13T17:54:14Z

Наверное, не зря все действо проходило в здании первой очереди Тюменского технопарка, после открытия которого Минкомсвязи отказало Тюмени в федеральном финансировании, остановив проект в данном регионе :)

090925 резолюция тюменского форума по электронному правительству

View more documents from Ilya Ponomarev.

Призывы к модернизации не убедили россиян

2009-12-12T01:22:59Z

Подавляющее большинство россиян не видят общественной поддержки идей модернизации. Почти 60% граждан не знают, какие группы могут стать движущей силой инноваций, а еще 23% уверены, что таковых нет вообще. Такие данные опубликовал вчера Всероссийский центр изучения общественного мнения (ВЦИОМ). О скептическом отношении граждан к идеям модернизации сообщает и фонд «Общественное мнение» (ФОМ): даже среди самых активных и состоятельных граждан всего около трети верят, что модернизационная кампания даст положительные результаты. Социологи Левада-Центра объясняют массовый скепсис граждан тем, что они считают себя исключенными из общественных процессов модернизации.

Более половины россиян (59%) не смогли назвать какие-либо общественные группы в России, которые могли бы стать движущей силой внедрения инноваций. А 23% считают, что таких групп нет. Эти данные опубликовал во вторник ВЦИОМ, который исследовал мнения россиян о переходе к инновационной экономике в конце ноября 2009 года. Впрочем, некоторые респонденты считают, что движущей силой инноваций может стать государство (5%), бизнесмены и ученые (по 4%), политики (3%) и молодежь (2%). Однако доля этих ответов близка к статистическому нулю, поскольку погрешность этого опроса составляет 3,4%. В обследовании ВЦИОМа участвовали 1600 человек в 140 населенных пунктах в 42 областях, краях и республиках России.

Хотя подавляющее большинство россиян заявили, что не видят движущих сил модернизации, социологи все же решили допросить граждан, от кого же зависит переход к инновационной модели экономики. По мнению большинства россиян (59%), переход к инновационной экономике зависит главным образом от государства и чиновников. Каждый пятый респондент (21%) уверен, что на успех модернизации влияют предприниматели. В наименьшей степени россияне склонны считать, что переход к инновационной экономике зависит от самих людей (12%).

Близкие скептические оценки о перспективах модернизации днем ранее опубликовал фонд «Общественное мнение», который привел данные двух масштабных опросов: опроса от 21-22 ноября, проведенного в 100 населенных пунктах, 44 субъектах РФ (2 тыс. респондентов), и мегаопроса от 3-17 июня, проходившего в 68 субъектах РФ (34 тыс. респондентов). В ходе опросов ФОМ выяснял, как население страны в целом и люди XXI века в частности оценивают ситуацию с модернизацией экономики. Людьми XXI века, или социальными инноваторами, социологи ФОМ называют группы с «качественными образовательными, социальными и стабильными экономическими ресурсами».

Парадоксально, но именно социальные инноваторы относятся к перспективам модернизации гораздо более скептично, чем население в целом. Около 38% инноваторов не видят никаких изменений ни в лучшую, ни в худшую сторону. Тенденцию же к улучшению ощутила лишь треть опрошенных социально активных людей. В прогнозах положительных результатов модернизации и технологического обновления через год инноваторы более пессимистичны, чем все население в целом. Около 38% инноваторов не верят в позитивную динамику ситуации с модернизацией, тогда как среди населения в целом таких скептиков всего 27%. Еще 28% инноваторов затруднились с ответом, а 34% надеются, что положительные изменения возможны в течение ближайшего года.

Рассуждая о конкретных путях модернизации, инноваторы советуют правительству сосредоточиться прежде всего на борьбе с коррупцией (33% опрошенных), развитии малого и среднего бизнеса (30%), развитии несырьевых отраслей экономики (22%), поддержке науки, научно-технического прогресса (17%). Если же говорить о всем населении в целом, то оно приоритетным вопросом модернизации считает борьбу с коррупцией (35%), развитие же малого и среднего бизнеса и науки его волнует не так сильно (всего 17%). Солидарно с инноваторами все население в том, что в сложившейся ситуации правительству следует меньше всего внимания и средств уделять поддержке нефтегазовой отрасли и обеспечению лидерства России в космической сфере.

Как отметил научный сотрудник Левада-Центра Денис Волков, россияне действительно скептически относятся к развернувшейся модернизационной кампании. «По одному из наших опросов, около 85% респондентов говорят, что люди сами не могут повлиять на происходящее в стране. Простой гражданин исключен из процессов принятия решения, и это осознается как данность», – рассказывает Волков. Поэтому, с одной стороны, большинство россиян думают, что кроме как сверху иным путем изменить ситуацию невозможно. «Такой патернализм некоторых слоев населения, например – пенсионеров, во многом является вынужденным», – обращает внимание Волков. Но, с другой стороны, заявления первых лиц об инновациях остаются для россиян, по утверждению социолога, просто красивыми словами, никак не подкрепленными конкретными делами. Реальному прогрессу, как полагают респонденты, препятствует очень многое – в том числе и коррупция. Отсюда итог: россияне не могут определиться с ответом на вопрос, является или нет государство движущей силой внедрения экономических инноваций.

Если же говорить о социально активных и экономически самостоятельных гражданах, то они обычно тоже скептически оценивают успехи модернизационной кампании правительства. «Это люди, как правило, сделавшие себя сами и рассчитывающие прежде всего на себя. Все исходящее от государства ими воспринимается скорее с опаской, чем с надеждой. В этом их отличие от таких зависимых групп, как пенсионеры или бюджетники. Прежде чем что-то поддерживать, они хотят убедиться, что оно того стоит», – объясняет ситуацию генеральный директор ВЦИОМа Валерий Федоров. Кроме того, говорит Федоров, этим людям менять что-то не всегда с руки, особенно если шансы на успех не очевидны, а препятствия – осязаемы. Тем не менее, по словам Федорова, «лозунг модернизации сам по себе завоевывает сторонников; другое дело, что нет ясности, с чего начать и как за это дело взяться».

Поэтому неудивительно, что в условиях, когда нет такой ясности не только у граждан, но и у самого правительства, люди не видят в государстве субъекта модернизационной кампании.

Анастасия Башкатова, http://www.ng.ru/economics/2009-12-09/1_modernizacia.html

Русский Newsweek вскрывает подноготную увольнения Лесина

2009-12-09T01:22:24Z

Весной «Национальная Медиа Группа» (НМГ) позвала к себе на Пятый канал президента телеканала СТС Александра Роднянского. Роднянский согласился и уволился с СТС. Но братья Ковальчуки, владельцы НМГ и давние знакомые Владимира Путина, так и не смогли его нанять. Назначение нужно было согласовать с Дмитрием Медведевым. Источники Newsweek в Кремле и на ТВ подтверждают: Медведев не забыл, как во время оранжевой революции принадлежавший Роднянскому украинский канал «1+1» неожиданно отказался поддерживать Виктора Януковича. Медведев в ту пору в должности главы кремлевской администрации курировал украинские выборы. А теперь не пустил Роднянского на Пятый канал.

Телевидение как было главным имиджевым и политическим ресурсом первых лиц, так им и осталось. Владимир Путин давно освоил этот инструмент. Еще летом премьер, по сути, начал предвыборную кампанию и стал активно себя рекламировать, главным образом на ТВ. В прошлой четверг на очередной прямой линии с народом Путин фактически подтвердил, что скорее всего пойдет на выборы. На вопрос об этом он отвечал так же, как в середине своего первого срока: он подумает, а пока надо сосредоточиться на работе.

Но, похоже, о выборах размышляет не он один. И чем они ближе, тем выше напряжение и тем активнее старается вести себя Дмитрий Медведев. Он тут же ответил Путину из Ватикана, что тоже не исключает своего участия в выборах. Источники Newsweek говорят про Медведева, что он интересуется телевидением даже сильнее Путина и сам лично вмешивается в его работу.

Этой осенью на телевидении началась перестройка. ВГТРК запускает новый молодежный канал «Россия-2». «Национальная Медиа Группа» переформатирует Пятый канал и РЕН ТВ. Наконец, Медведев уволил некогда всесильного советника президента Михаила Лесина, а на прошлой неделе началась атака против его детища — компании «Видео Интернешнл», крупнейшего в России продавца рекламы на телевидении.

Топ-менеджеры телеканалов уверяют не под запись, что передел телевизионного рынка идет именно в связи с подготовкой к выборам. Речь не о борьбе между Путиным и Медведевым — ее как таковой нет, а о том, чтобы заново отладить инструментарий. Нынешнее ТВ уже не так действует на общественное мнение, как лет десять назад. В Кремле считают, что влияние на молодую аудиторию во многом утеряно. А ближе к 2012 году станет понятно, кто все-таки - Путин или Медведев - воспользуется этой отремонтированной агитационной машиной.

Погоня за молодежью

На Кремль, говорит высокопоставленный сотрудник ТВ, сильное впечатление произвели прошедшие год назад демонстрации в защиту телеканала «2х2»: стало ясно, что молодой аудиторией пренебрегать нельзя. И когда Дмитрий Медведев заявил, что ТВ стало молодежи неинтересно и она уходит в интернет, на ТВ поняли: срочно пора перестраиваться.

Первым на президентский призыв откликнулся гендиректор Первого канала Константин Эрнст, рассказывает один из телевизионных менеджеров. Он создал целую линейку молодежных передач в прайм-тайме выходного дня, таких как «Прожекторперисхилтон», после чего доложил первым лицам, что успешно работает с новой аудиторией. Тогда президент якобы упрекнул главу ВГТРК Олега Добродеева в том, что зрители «России» — это люди старше 55 лет. Они, конечно, исправно ходят на выборы, но этого недостаточно.

Руководство ВГТРК стало делать на месте телеканала «Спорт» новый молодежный канал. О создании «России-2» было объявлено спешно и без особой подготовки. По свидетельству очевидца, рассказывая журналистам о будущем молодежном канале, Олег Добродеев и Антон Златопольский «волновались, как гэкачеписты на пресс-конференции». Они не могли толком описать, каким будет новый канал, и отвечали, что руководитель «России-2» Владимир Троепольский сидит в соседней комнате и как раз рисует сетку.

Торопились не случайно — на пятки ВГТРК уже наступал благословленный властью Пятый канал. Еще в 2007 году Путин своим указом включил его в перечень федеральных каналов, в который раньше входили только Первый, «Россия» и НТВ. Источники на телерынке рассказывали, что в развитии канала и всего холдинга Путин участвует лично. Это его проект. Основной акционер НМГ - давний друг премьера Юрий Ковальчук, контролирующий банк «Россия». Общественный совет НМГ возглавила депутат Алина Кабаева. Менеджеры НМГ рассказывали, что в прошлом году Путин неожиданно пришел на заседание совета директоров, долго сидел и молчал, а потом стал дотошно расспрашивать, почему у канала низкий рейтинг и как это будет исправлено.

Чтобы усилить команду НМГ, Владимир Путин, по словам кремлевских источников, обратился к основателю компании «Видео Интернешнл» и бывшему министру печати Михаилу Лесину, советнику президента. Он попросил его помочь довести Пятый канал до уровня Первого, «России» и НТВ. Слухи о том, что Пятый вот-вот явит миру что-то новое, ходили еще с лета, потому Олег Добродеев и торопился объявить о новом проекте. Хотел успеть первым.

Мгновенная отставка Лесина

Михаил Лесин позвал президента СТС Александра Роднянского, знаковую фигуру на телевидении и менеджера с отличной репутацией. После того как Медведев сказал «нет», Роднянский стал руководить НМГ неофициально. Тайной это было недолго. В начале осени сотрудников конкурирующих телеканалов начали целыми группами приглашать на собеседования и предлагать им перейти на Пятый. Роднянский беседовал с ними лично.

Многие возмутились. Например, Константин Эрнст, у которого Роднянский переманил к себе Наталью Никонову, одного из ключевых продюсеров Первого канала. «Альфа-Групп» и «CТС Медиа», бывшие работодатели Роднянского, возмутились еще больше. По контракту с СТС менеджер не мог работать на конкурентов в течение двух лет после ухода с канала.

Если бы Кремль дал добро на переход Роднянского в НМГ, «Альфа» бы не возмутилась, полагает источник, близкий к руководству СТС. Но успешный менеджер попал в двусмысленное положение, и глава совета директоров «CТС Медиа» Петр Авен в американском суде потребовал аннулировать договор с Роднянским и лишить его положенного ему внушительного опциона в $100 млн. А Дмитрий Медведев узнал, что Роднянский и Лесин нарушили его запрет.

Лесин вылетел с работы «за пятнадцать минут», говорит близкий к Кремлю источник. Ему и раньше влетало от Медведева за то, что он, пользуясь своим статусом, решает личные вопросы. Но решающей стала жалоба главы «Газпрома» и «Газпром-Медиа» Алексея Миллера. 17 ноября он пришел к Медведеву и рассказал, что Лесин убедил НМГ поменять своего продавца телерекламы ООО «Газпром-Медиа» на «Видео Интернешнл». Аргумент Лесина заключался в том, что клиенты «ВИ» не так сильно пострадали в кризис: в среднем падение по рынку составило около 20%, а телеканал НТВ, клиент «Газпром-Медиа», просел на 40%.

Кроме того, Миллер пожаловался президенту, что «Газпром-Медиа» не может завершить согласованную с Медведевым сделку по покупке компании «Триколор ТВ», крупнейшего в стране оператора спутникового телевидения. Эта компания политически важна, считает эксперт в сфере ТВ Анна Качкаева: она ориентируется в основном на малообеспеченных клиентов и у нее самый большой охват. Так вот, по рассказу Миллера, Лесин распорядился продать «Триколор ТВ» НМГ, а не «Газпрому». Это стало для президента последней каплей.

Едва ли не тут же последовал звонок министру связи и масскоммуникаций Игорю Щеголеву с вопросом, вмешивается Лесин в его работу или нет. Вмешивается, ответил Щеголев. Через день кремлевский источник рассказал «Интерфаксу», что Лесин уволен за систематические дисциплинарные нарушения, в том числе за «несоблюдение правил госслужбы и этики поведения госслужащего». В тот же день от Лесина потребовали в течение 24 часов освободить кабинет, который он занимал в здании РИА «Новости» на Зубовском бульваре.

Близкий к Кремлю источник утверждает, что об отставке Лесина Путин узнал постфактум. «Это дело президента: решил уволить — уволил, — комментирует источник в правительстве. — Но как это было сделано — отвратительно». Действительно, Путин никогда никого не увольнял с такими формулировками.

Атака на «Видео Интернешнл»

«Зачем были нужны эти слова в спину?» — возмущается собеседник в Белом доме. «Чтобы продемонстрировать телеиндустрии, что ситуация изменилась», — объясняет один из участников рынка. Близкий к Кремлю источник говорит, что руководители крупнейших СМИ опешили, узнав об увольнении Лесина, — поняли, что и их положение ненадежно.

Михаил Лесин ушел с работы с волчьим билетом, полагают участники рынка. Якобы после отставки Лесин приезжал к Путину в Ново-Огарево, и тот его успокоил, пообещав найти какое-нибудь приличное место, когда скандал уляжется. Но на рынке в такую перспективу не верят. Источник в руководстве Первого канала считает, что карьера Лесина кончилась — наоборот, проблемы могут начаться у «Видео Интернешнл».

Первый звонок для компании уже прозвенел. Сергей Пискарев, руководитель продавца рекламы ООО «Газпром-Медиа», главного конкурента «Видео Интернешнл», написал жалобу в Федеральную антимонопольную службу: обвинил «ВИ» в монополизме, а его клиентов — в ценовом сговоре. Пискарев говорит, что обратиться в ФАС его компания решила, как только стало известно, что телеканалы НМГ перешли к «ВИ», но составление письма затянулось на четыре недели. К этому моменту ФАС уже вела такую проверку по собственной инициативе. Замглавы ФАС Андрей Кашеваров сообщил Newsweek, что обращение «Газпром-Медиа» будет приобщено к материалам проверки и работа может быть закончена до конца года — нужно еще запросить данные и у «ВИ», и у других участников рынка.

У представителей отрасли и антимонопольной службы разные методики расчетов. ФАС, говорит Кашеваров, будет считать, сколько «ВИ» всего продает рекламы — и на ТВ, и на радио, и в прессе, и в интернете, и на городских площадках. А отраслевики настаивают, что сравнивать нужно только объемы проданной телерекламы, причем считать надо не по бюджетам, а по совокупной доле телеканалов, рекламу на которых продает «ВИ». Сейчас «ВИ» обслуживает 12 эфирных каналов. Их совокупная доля, по данным TNS Russia, превышает 60% — это больше допустимых антимонопольным законодательством 35%. Но если принять методику ФАС, то доля «ВИ» на рекламном рынке не дотянет до этой цифры.

Связанный с рекламным рынком источник полагает, что если ФАС примет сторону «Газпром-Медиа», то наказать компанию можно двумя способами: либо ввести ценовое регулирование, либо разделить компанию. Однако, как заявил Newsweek гендиректор «Видео Интернешнл» Сергей Васильев, ситуация с телерекламой в России отнюдь не уникальна. По его словам, в мире концентрация в ТВ-сегменте очень высока, а в таких странах, как Германия, Бразилия или Италия, даже выше, чем в России.

Близкий к Кремлю собеседник Newsweek считает, что настоящие неприятности у «ВИ» начнутся, если от ее услуг откажется Первый канал. Константин Эрнст не раз выражал желание найти другого продавца рекламы, а лучше — создать собственного. Однако до реализации этой идеи так и не дошло. Всего за месяц до увольнения Лесина Первый канал продлил на три года контракт с «ВИ». Разрывать этот контракт Первому каналу невыгодно. Впрочем, говорит источник, близкий к «Видео Интернешнл», возможно, будет принято «внеэкономическое решение».

«Национальная Медиа Группа» также пострадала в ходе нынешнего передела, рассуждает один из менеджеров телевидения. Скорее всего она откажется от услуг Михаила Лесина. Александр Роднянский тоже вряд ли появится во главе НМГ. Сейчас он ведет переговоры с СТС об урегулировании конфликта. Но затеянные ими перемены на Пятом и РЕН ТВ все равно произойдут. Из Пятого канала, рассказывает источник, близкий к НМГ, планируется сделать «интеллигентный телеканал». Возможно, туда переведут наиболее серьезные передачи с РЕН ТВ, а РЕН ТВ станет «мужским каналом».

Впрочем, на рынке уже не первый год ходят слухи, что Юрий Ковальчук не собирается останавливаться на достигнутом — обсуждается возможность покупки холдингом НМГ телеканала ТВЦ. Впрочем, по словам менеджера одного из телеканалов, это произойдет не раньше, чем Юрий Лужков покинет кресло московского мэра.

Увеличение конкуренции среди каналов, ориентированных на молодежь, может привести еще к одному знаковому событию на рынке. В середине будущего года истекает лицензия, выданная каналу MTV Россия компанией MTV International, поэтому владельцу канала, компании «ПрофМедиа», в случае решения о ее продлении придется тратить на это деньги. При нынешнем рейтинге канала покупка лицензии — это бессмысленная трата денег, считают участники рынка, намного эффективнее было бы закрыть MTV и отдать его частоты другому, намного более успешному каналу «ПрофМедиа» — «2х2». Правда, президент холдинга Рафаэль Акопов заверил Newsweek, что закрывать MTV он не планирует, а наоборот, хочет добиться увеличения его доли и роста аудитории.

Будущее ТВ: вариант президента

Увольнение Лесина и атака на «Видео Интернешнл» нарушили укоренившийся расклад сил, говорит топ-менеджер одной из медиакорпораций. Если раньше НМГ на рынке не перечили, понимая, что она пользуется поддержкой Владимира Путина, то теперь этот стереотип пошатнулся. Сразу пошли разговоры, а не начал ли трещать по швам тандем Путина и Медведева. Тем более что оба продолжают настаивать, что готовы идти в президенты. Нет, не начал, полагает близкий к Кремлю источник. Но ему очевидно, что Путин и Медведев по-разному видят будущее телевидения.

Речь идет не о цензуре. Руководители телеканалов соглашаются, что в нужный момент все на ТВ в едином порыве поддержат того, на кого будет указано. А Медведева обвиняют в том, что он еще больше Путина склонен контролировать, что показывают на ТВ.

Именно Медведева называют одним из лоббистов перехода на цифровое телевещание. А про Путина говорили, что он скептически смотрит на этот проект и даже видит в нем определенную угрозу. Первые результаты реформы должны появиться еще накануне 2012 года, но воз и ныне там, говорят близкие к этой сфере источники: правительственная комиссия практически не функционирует.

С внедрением цифрового ТВ телеканалов в широком доступе должно стать больше. Соответственно, снизится удельный вес Первого и второго каналов, доступных сегодня большинству населения. До 2015 года на это планируется потратить из федерального бюджета 76 млрд рублей. Больше всего повезет тем восьми каналам, которые вошли в так называемый первый мультиплекс: Первый, «Россия», НТВ, «Культура», бывший «Спорт», «Вести», Пятый и объединенный детский телеканал на основе «Теленяни» и «Бибигона». Его трансляция, согласно указу президента, будет бесплатной и повсеместной. Таким образом, на первом витке в российскую глубинку проникнут те каналы, которые напрямую контролирует государство или связанный с ним бизнес.

Впрочем, многим телевизионщикам кажется, что внедрение бесплатного цифрового пакета станет пустой тратой денег. «К 2015 году цифровизация уже станет позавчерашним днем, — говорит представитель одного из частных операторов. — Развитие широкополосного доступа в интернет куда перспективнее». Широкополосный интернет — один из пунктов модернизации, объявленной Медведевым в его послании Федеральному собранию.

Но и от всеобщего перевода России на цифру никто пока отказываться не собирается. По крайней мере до 2012 года.

Отсюда - http://www.runewsweek.ru/country/31472/

Обсуждение доклада "Модернизация России" в ИДК

2009-12-08T09:45:46Z

О модернизации на словах и на деле

18 ноября в Институте динамического консерватизма (ИДК) прошел семинар на весьма злободневную тему. Итак, президент Дмитрий Медведев объявил курс на модернизацию страны. Но вот трагический вопрос: кто будет его проводить, коли ни нынешняя «элита», ни сложившееся с 1991-1993 годах государство (как аппарат управления) не заинтересованы в развитии РФ? Если им и так «жить хорошо»? Если развитие несет им смертельную угрозу?

Фактически, обсуждалось не только послание-2009, но и нашумевший доклад «Модернизация России как построение нового государства», где авторы предложили президенту создать еще одну вертикаль власти в стране: модернизационную. Президентскую – в дополнение к премьерской «вертикали».

В самом деле: как сдвинуть с мертвой точки развитие страны? Как не допустить при этом развала и хаоса в РФ?

Напомним, что авторы доклада о модернизации – депутат Госдумы Илья Пономарев, президент Института национальной стратегии (ИНС) Михаил Ремизов, генеральный директор ИНС Роман Карев, руководитель аппарата подкомитета по технологическому развитию комитета ГД по информационной политике, информационным технологиям и связи Константин Бакулев.

Суть их предложений: невозможно говорить об инновационном развитии страны без ее модернизации. Нельзя внедрять инновации в стране, где разрушаются важнейшие системы социализации: средняя и высшая школа, армия, наука, культура, правоохранительная система, социальное обеспечение. Где разлагается государственный аппарат. Где распадается и дичает само общество, где правит бал тотальная коррупция, где разрушается промышленность. Общество постмодерна должно быть уничтожено, необходимо снова создать модерн. То есть, решить проблему общественной среды, способной к воспроизводству, внедрению и использованию технологий. Необходимо побороть последствия демодернизации, идущей от Горбачева и по нынешнюю пору. По сути дела – создать новое государство и новую элиту, консолидировать распавшееся общество на здоровых началах.

По мнению авторов доклада, нынешние государство и правящий истеблишмент складывались как мародерские, как структуры для утилизации и «распила» советского наследства. Они не могут измениться сами. Поэтому необходимо создать президентскую вертикаль модернизации – параллельную структуру власти. Она должна состоять из чрезвычайных органов управления для решения неотложных проблем (таких, как беспризорность, организованная преступность и т.д.) и «стратегических штабов» по разработке перспективных программ (новая образовательная модель, концепция военного строительства, альтернативная урбанизация и т.д.). То есть, перед нами – предложение создать модернизационную «чрезвычайку».

МОДЕРНИЗАЦИЯ БЕЗ МОБИЛИЗАЦИИ?

Настрой семинару задал доклад эксперта ИДК Константина Черемных, выступление коего носило заглавие «Модернизация - по вертикали или по горизонтали».

«Когда появилось послание президента – отметил эксперт, - то, что в нем отсутствует вертикаль, было замечено практически стразу, независимо от того, какую позицию занимает тот или другой печатный орган. А первоначально-то мы собирались спорить между собой, поскольку спор между авторами Русской доктрины и Институтом национальной стратегии продолжался примерно года два и шел, как представлялось о вещах достаточно принципиальных. Основной предмет моих возражений ко многим публикациям Станислава Белковского и Михаила Ремизова состоял в том, что если мы считаем, что модернизация сочетается с мобилизацией, то это не может касаться только элиты или только каких-то отдельных, например, территориальных или промышленных секторов, это должно затрагивать только все общество целиком».

К.Черемных отметил, что в «Русской доктрине» была предложена концепция своего рода переходном периоде (периода преобразований) и связанных с ним специальных структур, обеспечивающих модернизацию через мобилизацию. По выкладкам эксперта, ноябрьское послание президента РФ Федеральному собранию не несет в себе главного – заряда мобилизации общества. В этом смысле полезно сравнить послание Дмитрия Медведева с посланием Барака Обамы Конгрессу США 20 февраля 2009 г. Обама, также констатируя кризисные явления, намного больше Д.Медведева говорит о финансах и бюджете (11 абзацев против 2 у Д.Медведева). Собственно о технологиях американец упоминает скупо. Зато последние 9 абзацев послания Б.Обамы – самая мобилизующая, драматически-«духоподъемная» часть. Не упоминается ни Гражданская война, ни Вторая мировая, у Обамы нет даже самого слова «победа». Нет – глава государства США призывает не сдаваться, не капитулировать.

Д.Медведев, наоборот, апеллирует к Победе 1945 года. Однако «духоподъемная часть» его послания крайне мала. Описание кризиса тоже меньше, чем в американском послании. Иными словами, по этим признаком отчетливо видно, что президентское послание в РФ не играет мобилизующей роли. Таким образом, составители президентского послания считают вопрос национальной мобилизации второстепенным, неудобным, «временно ненужным», что ли. Получается, что модернизация не связывается с мобилизацией общества.

Еще один существенный момент: отечественное президентское послание, не ставя перед федеральным правительством сложных задач, основную тяжесть нового курса перекладывает на плечи региональных властей. Именно они должны обеспечивать быстрое согласование инвестиционных проектов (как будто бы Градостроительный кодекс не вводил демократического, но крайне долгого механизма общественных слушаний по проектам). Именно в регионах власти должны снижать себестоимость строительства инфраструктуры, хотя ее дороговизна часто связана не с откатами, а с объективными факторами. На региональном уровне предписано бороться за энергоэффективность, а также обеспечивать партийный плюрализм в политике. То есть, налицо отвлечение общественного внимания с федерального на региональный уровень.

Предложение с сокращением часовых поясов вообще цинично-экономическое: пусть люди, вставая затемно, часами жгут электричество и платят за него.

Наконец, можно сравнить содержание ноябрьского послания Дмитрия Медведева с его же черновиком – статьей «Россия-вперед!» от 16 сентября. Обнаруживается «выпадение» ряда важных тем, произошедшее за это время. Например, президент РФ в сентябре говорил о том, что страна должна быть хорошо вооружена («достаточно хорошо, чтобы никому в голову не пришло угрожать нам и нашим союзникам»). И о самих союзниках говорилось накануне много: об укреплении кооперации по линиям ЕвразЭС, ОДКБ, СНГ, ШОС, и по линии БРИК. В сентябре Д.Медведев написал: «Мы не должны допускать чьих-то односторонних действий, которые могли бы нанести ущерб национальным интересам и негативно сказаться на наших внутренних делах…»

В послании Федеральному собранию все эти темы исчезли. Как будто за какой-то краткий миг произошел отказ от великодержавия. Наоборот, появился абзац о том, что нам, де, не нужно «надувать щеки» и жить воспоминаниями о прошлом. К.Черемных связывает это с явным кризисом в СНГ и с утратой РФ лидерства на постсоветском пространстве. Это показали события 16 сентября, в частности, те предложения по освоению Восточной Сибири и Дальнего Востока РФ, которые Пекин сделал Москве. Они сводятся к использованию русского сырья с помощью китайских технологий. Никакой переработки добываемого сырья на нашей территории – все должно вывозиться в Поднебесную. РФ де-факто делается сырьевым придатком КНР. В то же самое время, Китай предлагает Казахстану инвестиции именно в высокотехнологичные проекты на казахской территории. В то же время, Китай не соглашается покупать природный газ из РФ не то,что по европейским – но и по троекратно меньшим ценам.

Все это, по словам К.Черемных, явно сбило великодержавный тонус в послании-2009.

На ряде примеров эксперт показал бессистемность и недоработанность намеченных в послании приоритетов, а также трудности «общественно-классовой» природы при проведении намеченного президентом курса. Во весь рост встает драматический вопрос: где тот общественный субъект, что сможет проводить курс на развитие РФ? На кого может опереться глава государства?

ТОЛЬКО «НОВАЯ ОПРИЧНИНА»!

По мнению эксперта ИДК и футуролога Максима Калашникова, формат президентских посланий в сегодняшнем критическом положении РФ явно недостаточен. При том масштабе задач и опасности вызовов, которые стоят сегодня перед страной, нужен аналог отчетного доклада генсека КПСС съезду партии (а это – десятки страниц) плюс аналог принимаемых на съезде «Основных направлений развития» на десять лет вперед. В одном коротком послании нельзя сказать обо всем: получается рвано и сбивчиво. Сегодня нужен внятный план: куда и как должна идти страна в ближайшие 10 лет.

По мнению эксперта, никакой альтернативы курсу на новую индустриализацию РФ и ее инновационное развитие не существует. Либо такой курс – либо бесславный конец страны. Это признано теперь на самом высшем уровне. Но кто будет вести такой новый курс, если и прежнее государство, и коррупционно-сырьевая «элита» органически неспособны проводить такую политику, они впрямую ей враждебны? Сама господствующая идеология постмодернизма (и либерального монетаризма) отрицает путь необходимого стране развития. Кто же будет спасать Россию? Где необходимые для этого новая элита и сильная опора в обществе?

Неслучайно поэтому возникла идея создания «модернизационной вертикали» (доклад Пономарева-Ремизова-Карева-Бакулева).

- Идея не нова. Еще в 2003 г. ее высказал ваш покорный слуга в книгах «Вперед, в СССР-2» и «Оседлай молнию!». Только там речь шла не о параллельной вертикали власти в прежнем государстве, а о создании теневого, параллельного государства. Ядра новой государственности. Так сказать, о «новой опричнине», - заявил М.Калашников.

По его мнению, необходимо никак не меньше чем создание такого «опричного государства-параллели» (работающего тайно, а не явно), вернее, параллельного контруправления страной. Что же касается его смягченного варианта: создания второй вертикали власти в старом государстве (и в нынешних условиях), подогнанной под определенные персоналии – то такой путь может вести к катастрофе, ускоряя агонию РФ. Почему?

Во-первых, по мнению Максима Калашникова, для проведения нового курса необходимо четкое видение будущего РФ, причем будущего опережающего, а не догоняющего. Плюс это национальная мобилизация на основе идеи, а не голого экономического прагматизма. А что мы имеем в РФ? Господствует некий либеральный агностицизм по Фридриху Хайеку, страх «элиты» перед проектированием Будущего, ее настроения «все как-то само собой сложится», обожествление «невидимой руки рынка». Государство должно где-то в сторонке стоять, только помогать неким процессам.

Соответственно, в послании Д.Медведева мы видим пять ключевых направлений, которые – чистая «догонялка», а не опережающее развитие. Это повторение практики 1970-1980-х годов (копируем Запад), что обрекает нас на отставание и поражение в мировой конкуренции. (Догоняющее развитие для нас с 1991 г. невозможно.) Сами названные приоритеты бессистемны: брали то, что есть.

Во-вторых, экономика развития нелиберальна по своей сути: она проектна, она имеет очень сильное волевое начало. Там так называемый либерально-рыночный сектор – только пристройка к ней. А в РФ мы видим типичную неолиберально-монетаристскую «элиту». У нее мозги четко запрограммированы под идеологию застоя, это противоречие очень страшно. И мы не видим из послания: решится ли вообще проблема выдвижения новой элиты?

В этих условиях создать вторую вертикаль власти в РФ в рамках одного и того же криминально-сырьевого государства – это запрограммированные перенапряжение власти, борьба двух вертикалей за ресурсы, взаимоисключающие политические решения (неогорбачевщина). В итоге – дезорганизация, саботаж, причем все усиливается страшной коррупцией. Закономерным итогом такой политики становятся хаос, развал, череда техногенных катастроф, подъем регионального сепаратизма (см. пример СССР 1986-1991 гг.)

Таким образом, необходим параллельный контур управления развитием страны. Ибо старое государство коррупционно, антиинновационно, неиндустриально и т.д. Еще одна особенность. Государственный аппарат всегда нацелен на сохранение статус-кво. А развитие - всегда нестабильность, разрушение старого. Поэтому в дополнение к государству должно существовать нечто, отвечающее за развитие.

Исторические аналоги этого «нечто» с той или иной степенью успешности и соответствия:

- опричнина Ивана Грозного;

- потешные полки и гвардия Петра Великого;

- сталинский «орден новых меченосцев» в замысле Сталина, но, к сожалению, не воплощенный в жизнь;

- организация СС в Германии;

- корпус стражей исламской революции в Иране;

- постмасонство, закрытая сеть, которая стоит за спиной государства в США.

Все это структуры, существующие параллельно с государством и отвечающие за развитие – и заставляющие государство идти вперед.

В нынешних русских условиях «новая опричнина» потребует:

- четкого плана будущего страны «опережающего», а не «догоняющего» характера (с догоняюще-импортозамещающими дополнениями), планов новых Пятилеток развития как совокупности мегапроектов-локомотивов развития РФ;

- диктаторской власти, опирающейся не на гнилой и вороватый бюрократический аппарат, а на новый класс делократов, «самураев развития», на сильное местное самоуправление (демократическая Диктатура развития).

Такая власть должна иметь свою вооруженную силу (зародыш будущей Русской армии). Подобная гвардия должна защитить властителя от попыток сил реакции и деградации устроить государственный переворот (или региональный сепаратистский путч). Она же призвана подавлять сопротивление старой коррупционно-сырьевой «элиты». Тем паче, что развитие РФ потребует принести в жертву и «раскулачить» изрядную часть высшего чиновничества и олигархата.

Вместе с гвардией в рамках «нео-опричнины» необходима особая спецслужба, контуры коей обрисованы в работе М.Калашникова «Чекисты Пятой империи». Ее миссия – «разграждение» саботажа на пути продвижения нужных инноваций, борьба с коррупцией, изъятие награбленного, выведенного из экономического оборота, уведенного за рубеж. (Отнять – но не делить, а рационально инвестировать.)

Новая опричнина должна иметь четкое представление о том, что она превосходит старое государство в эволюционном плане так же, как сапиенс – питекантропа. Это – диктатура честных, умных и компетентных над вороватыми, тупыми и неумелыми. Господство наукоемких отраслей над сырьевыми и «первопередельными». Гегемония дальновидных людей с живым воображением над косными и инертными. Опричнина призвана господствовать над старым государством, очищая его от скверны и направляя в нужную сторону. Выполняется сталинский завет: прежде всего – идеология, планы развития и кадры высшего качества.

В составе новой опричнины должны работать:

- мозговые тресты высочайшего уровня, специальные комиссии по решению неотложных задач и стратегических проблем;

- системы предсказаний, прогнозов, моделирования последствий предполагаемых действий;

- передовые организационные технологии и организационное оружие;

- служба подбора, подготовки и расстановки кадров – с отбором исключительно честных людей (с помощью новейших психотехнологий);

- тесно связанная с этим система образования;

- свой «параллельный» бюджет развития, инвестиционные и венчурные фонды, «параллельная» кредитно-финансовая система (зародыш новой национальной банковской системы), поскольку В РФ нет суверенной кредитно-финансовой системы.;

- собственные институты опережающего развития, смыкающиеся со старым государством (например, Агентство передовых разработок при президенте РФ и принимаемые государством стратегические программы развития типа Атомного проекта старых времен).

Наконец, опричнине необходимы собственные территории – очаги инновационного роста, опытные модели развития. То есть, закрытые города, наукограды, технополисы вокруг исследовательских университетов и футурополисы, предложенные экспертом президенту Д.Медведеву. Это – новая, расширяющаяся страна.

Цель новой опричнины – «пересборка» страны, создание и Сверхновой России, и сверхнового русского народа.

Ее идеология: инновационное, социальное и национальное развитие, прорыв в эпоху «за капитализмом» в ее русском варианте. Сбережение и возвышение нашего народа. Воссоединение русской цивилизации в рамках федеративного Русского союза (РФ + Приднестровье + Белоруссия + Украина как минимум). Создание привлекательной модели качественной и богатой жизни граждан. Сопроцветание и соразвитие с народами-цивилизационными союзниками русских. Сотворчество и сверхнационализм по «Русской доктрине». Опричнина преображает страну и постепенно включает в нее всю РФ, после этого переставая быть опричниной.

- Таким образом, нужна полноценная новая опричнина, а не «модернизационная вертикаль». Ибо она чревата вторым изданием горбачевщины, - считает Максим Калашников. Он особо отметил, что во многом разделяет выводы и положения доклада «Модернизация России как построение нового государства», расходясь только в вопросе механизма достижения цели.

ОПАСНОСТЬ ИННОВАЦИЙ БЕЗ МОДЕРНИЗАЦИИ

По мнению соавтора доклада «Модернизация России…», депутата Государственной Думы Ильи Пономарева, президент РФ в своем послании отошел от идеи модернизации страны, сместив акцент на инновации. А это крайне опасно. Более того, Дмитрий Медведев рискует оказаться в положении позднего Михаила Горбачева, ставшего равно чужим и для тогдашних консерваторов, и для перестроечных радикалов.

Напомним, что суть доклада И.Пономарева и его соавторов – в том, что нельзя имплантировать инновации в страну, где идет демодернизация. То есть – разрушение и деградация самого общества и его важнейших институтов: госаппарата, армии, юстиции, образования, системы социального обеспечения. Ибо развиваться может лишь общество модерна, каковое только одно в силах и порождать инновации, и правильно их использовать.

- Мы постоянно путаем в дискуссии два понятия: модернизации, как общественно-политического процесса и понятие инноваций, как (условно) процесса технологического развития. Это путают все: президент, все сотрудники его администрации, правительство и зачастую - эксперты, - считает И.Пономарев, не скрывая своего разочарования президентским посланием-2009. Он считает, что сентябрьская статья Д.Медведева «Россия, вперед!» посвящена модернизации, тогда как послание – только инновациям.

Помимо путаницы в понятиях есть и чисто психологический аспект. Статью «Россия, вперед!», по мнению эксперта, писала пресс-секретарь Наталья Тимакова, а послание-2009 – референт Ева Василевская. А они – дамы с «совершенно разной моторикой и вообще взглядом на жизнь». Плюс к тому, статья была опубликована в Газете.ру, имеющей целевую аудиторию: точно ту, которая нужна с точки зрения этого обращения.

- Послание же сделано тому самому правящему классу, который первоначально надо расстрелять, для того, чтобы возникло хоть какое-то движение вперед, - невесело шутит депутат. - В зале, где читалось послание, я слышал, как народ шушукался и что говорил. Могу сказать, что 95% аудитории – это полные враги любого подхода к модернизации, о которой говорил президент. Было очень хорошо слышно, какая часть зала и на какие темы реагировала, чему аплодировала и т.д. Волна этого враждебного, или, как минимум, скептически-иронического отношения, ощущалась просто физически.

С моей точки зрения, то была яркая демонстрация того, что элита антимодернизационна по своей сути. Стало окончательно ясно, что на самом деле стабильность (высший приоритет эпохи Путина) и модернизация – полные антиподы. Любой мыслящий человек, читающий поток откликов на президентскую статью, придет к единственному правильному выводу: модернизация в нынешних условиях невозможна. То есть она требует устранения действующей системы власти. Думаю, что мы свои пять копеек со своим докладом тоже в эту обойму настроений внесли…

Как считает И.Пономарев, без пресловутых параллельных структур и без отстранения регулярной бюрократии от дела модернизации ничего не получится. Чтобы построить новую опричнину, у первого лица личностного ресурса явно не хватает. Недостает еще одного важнейшего фактора: доверия между первым лицом и хотя бы какой-то значимой социальной группой или классом.

- Их можно назвать хоть опричниками, как Максим Калашников, хоть «Поколением М», как Михаил Ходорковский, хоть параллельной вертикалью, но без наличия абсолютного доверия между первым лицом и значимой социальной группой, в общем, ничего нет и быть нет может, - считает докладчик.

Илья Пономарев отметил, что в докладе его соавторы показали: демократия сама по себе с модернизацией никак не связана. Более того (личное мнение депутата) в условиях авторитаризма проводить модернизацию гораздо удобнее и эффективнее: тут гораздо больше шансов на успех. Но демократия – один из способов выстроить доверительные отношения между правителем и «атакующим классом». Правда, не самый эффективный.

В нынешней же РФ получается так: нет ни демократии, ни истинного авторитаризма. Однако инновационное развитие, считает И.Пономарев, может идти в «параллельном пространстве», вдали от институтов государства. Почему нельзя самим заменить лампочки на светодиодные?

Касаясь предложения о сокращении часовых поясов, И.Пономарев привел в пример то, как это нужно делать. По-китайски. КНР начал огромное строительство сети скоростных железных дорог и автомобильных трасс, чем резко сокращает масштаб своей территории. И это качественное изменение общественных отношений. Именно так и нужно сокращать число часовых поясов в РФ. Это и было предложено в докладе самого Пономарева «со товарищи». Но мало кто это услышал.

- Медведев, на мой взгляд, после этого послания подошел к очень опасной черте, пока еще отделяющей его от горбачевщины, - считает эксперт. – Горбачев (вспомните 1987-1988 годы) от условных консерваторов уже отошел, а к условным либералам еще не дошел. В итоге он стал чужим для тех и других. Сначала с ним связывались колоссальные надежды и ожидания, он не смог их быстро оправдать, в итоге для либералов Горбачев стал консерватором, а консерваторы на нем поставили крест. Он оказался в пустоте, в которую и провалился, утащив за собой всю страну. И, на мой взгляд, Медведев имеет возможность повторить тот же самый путь, из которого в лучшем случае те самые люди, которые сейчас являются медведевцами, будут теми самыми людьми, которые приведут Путина назад к власти. Тем самым закрепив старую модель…

ОПАСНОСТЬ РАСПАДА РФ

Другим возможным итогом такого разочарования в медведевской политике, как считает И.Пономарев, может стать развал РФ под знаменем борьбы с «колониальным игом Москвы». Это весьма вероятно в рамках сырьевой, демодернизационной модели.

- В этой ситуации идея футурополисов товарища М.Калашникова, та же самая идея, что звучала и в послании президента, и та, что продвигается Чубайсом и Сурковым очень активно (строительство новых городов, которые называют, по-разному: кто биоагротехнополисами, кто новоградами, кто нанохабами, кто технопарками) может сработать на распад страны. Это ведь острова нового быта, нового инновационного сообщества. Именно они в демодернизированной могут выступить в итоге локомотивом распада. Потому что именно вокруг них будет сосредотачиваться наиболее динамичное население, которое достаточно быстро разочаруется в центральной московской власти и пожелает от нее отгородиться…

Примером таких настроений выступает «вотчина» самого И.Пономарева: академический Новосибирск, когда-то бывший антисоветско-демократическим, а нынче – ставший ярко-красным. Причем самым красным выступает сейчас Академгородок. Москву здесь не любят, считают ее врагом и колонизатором, от которого исходит все плохое. Мол, зачем Сибири со всеми ее ресурсами нужна нынешняя Москва? От Китая мы и сами можем ракетами защититься.

Только модернизация РФ и перенос столицы в Сибирь могут спасти целостность страны, считает эксперт.

ВСЕ-ТАКИ – ОДНОРОДНОСТЬ?

М.Ремизов предложил не зацикливаться на проблеме качества элиты РФ (ибо тут все разводят руками), а посмотреть на проблему параллельной вертикали власти как на вопрос теории управления. Он безотносителен к конфликту или к конкуренции Путина и Медведева, мнимой или реальной. Он не относится к конфликту элиты и контрэлиты в России.

По мнению эксперта, если мы действительно хотим предпринять комплексную ревизию базовых социальных институтов и, признав, что нынешняя высшая школа, административная система, нынешняя модель вооруженных сил или милиция структурно дисфункциональны, хотим создать чертежи альтернативных систем, то это смогут сделать не министерство образования и не министерство внутренних дел и ни министерство обороны. Это в силах сделать именно стратегические штабы, которые будут сначала мыслить, исследовать вопрос независимо от регулярной бюрократии, создавать социальные модели. И лишь потом, если эти опыты окажутся удачными, если сложатся благоприятные политические обстоятельства, то и реализовывать такие преобразования они смогут сами, не передоверяя дело совершенно чуждой переменам отраслевой бюрократии.

По словам М.Ремизова, идея параллельной вертикали власти носится в воздухе: что в «Русской доктрине», что в статье Виталия Третьякова о тактическом и стратегическом правительствах, что в некоторых воззваниях из либерального лагеря.

- Это касается стратегических штабов. Аналогичная ситуация – со штабами по принятию чрезвычайных мер в зонах социального бедствия и не только в них, - считает эксперт. - Положим, если всерьез будет принято решение о том, что ситуация с технической инфраструктурой на каких-то крупных энергетических объектах предкатастрофическая, то, вероятно, целесообразно сформировать некий специальный орган, который будет наделен действительно чрезвычайными полномочиями для решения этой проблемы.

Вопрос в том, что именно нам считать катастрофическим, за исключением уже состоявшихся катастроф, с которыми имеет дело, как правило, МЧС? Считать ли катастрофической ситуацию с беспризорностью или технической инфраструктурой, или с организованной преступностью в Приморье и т.д.? Это – вопрос политического решения и политической воли.

Все вышесказанное, как мне кажется, укладывается в некие каноны какого-то управленческого здравого смысла, поэтому тот ажиотаж, который вызвала наша идея в прессе и в экспертных кругах, мне кажется несколько наносным. Хотя здесь необходимо найти здравое зерно, выявить недостатки – если они существуют. Но не стоит чрезмерно мифологизировать саму идею второй вертикали…

Гораздо большее значение, по словам президента ИНС, имеет такая трудная проблема, как модель социализации. Если угодно – проблема шаблонов социальной идентичности. Здесь нужно запустить «социальные машины модерна», создающие достаточно однородное общество: системы массового образования, массовой армии и т.д. Это – средства тиражирования определенного человеческого типа. Но при этом необходимо решить, что «печатать» на этих «социальных машинах». Какой тип человеческой личности, какие культурные, поведенческие и социальные стандарты, какие ценностные приоритеты? Здесь необходимо иметь очень серьезный, прочный, национально-идеологический консенсус. Консенсус не в смысле благодушного всеобщего согласия, а в смысле того, что консенсус есть, в том числе, и механизм исключения несогласных. Вот без этого консенсуса строить и запускать социально-идеологические машины бессмысленно.

Директор ИДК Виталий Аверьянов, ведший круглый стол, отметил, что, отвлекаясь от политической конъюнктуры доклада группы Ремизова-Пономарева, в нем обратил на себя особое внимание мотив восстановления общества модерна. Острота и даже некоторая трагедийность этого мотива связаны с тем, что это восстановление предстоит осуществлять уже не из традиционного общества, а из общества потребления. Задача беспрецедентная и, с точки зрения многих, неисполнимая. Поэтому в данном пункте возникает вопрос о переходе в состояние сверхмодерна. На этом месте Максим Калашников вновь попросил слово для короткой реплики и отметил, что из гламурного существа действительно невозможно сделать Стаханова или Форда. Но и не стоит ставить перед собой нерешаемых задач. Надо уже говорить не о восстановлении модерна, а создании следующей ступени, – отчасти по аналогии с Византией, которая после падения Рима еще тысячу лет держалась.

Михаил Ремизов возразил против идеи Максима Калашникова о том, что нужно идти дальше модерна. Это, как считает М.Ремизов, приведет к сценарию анклавного развития, утрате социальной связности, солидарности и однородности общества. В частности, пропагандируемая Максимом Калашниковым идея «выращивания» людей со сверхспособностями, которые будут резко отличаться от основной массы, также ведет не столько в сверхмодерн как высшее качество модерна, сколько в какое-то иное общество, напоминающее антиутопическую пародию на средневековье.

ИСТИННЫЕ ЦЕЛИ

Эксперт ИДК Сергей Алферов вернул обсуждение к президентскому посланию, предложив исследовать его не предмет истинного целеполагания.

Здесь он показал то, с каким упорством отстаивается такая порочная система, как ЕГЭ. А ведь она разрушает качественное образование – основу и модернизации, и инновационного развития страны. Ведь плодятся не самостоятельно думающие люди, а те, кого натаскивают на готовые ответы. С другой стороны, консервируется сырьевой характер экономики: ибо одновременно говорится и об энергосбережении внутри РФ, и о наращивании добычи углеводородов.

Касаясь проблемы моногородов, С.Алферов (сам – из Тольятти) считает: власть вряд ли сможет решить их проблему при имеющейся методе действий. Судьба ВАЗа – зеркало общероссийских проблем. В Тольятти многие говорят о том, что нужно спасать завод, полностью поменяв как минимум отдел снабжения, как максимум – все руководство предприятия. Причем для нового менеджмента нужны вовсе не «московские гости», которые занимаются исключительно финансовыми потоками, а не производством и модельным рядом. Нет – необходимо искать старые кадры опытных заводчан, приставлять к ним молодых учеников и вообще спасать ВАЗ при непосредственном участии народа. Таким образом, спасение тольяттинского автогиганта может стать пилотной моделью для спасения других моногородов.

Но, увы, в послании Федеральному собранию даже вопроса об этом не ставится.

По мнению С.Алферова, модернизацию нельзя вести на основе демократии – это бред. Нельзя делать основой ее и социализацию. Лучше и глубже всего вести модернизацию на глубоко русской цивилизационной основе. Хорошо осознав русскую миссию.

Завершая тему, скажем: увы, в нынешнее время невозможно обойтись без поиска истинных намерений, подтекста в текстах. То же самое можно сказать и о реальном послании, и о докладе «Модернизация России как построение нового государства». На 95% он может быть верен. Но остальные пять сотых могут нести в себе опасный заряд. Такой, что сделает самую идею параллельной вертикали власти в том же самом государстве банальным инструментом перехвата власти – при сохранении все той же коррупционно-сырьевой модели «развития».

Даешь банкротство hi-tech компаний!

2009-12-03T16:08:35Z

24 ноября депутат Государственной думы Илья Пономарев выступил перед студентами факультета бизнес-информатики ГУ-ВШЭ с лекцией, в которой, по его собственному признанию, попытался разобраться, что понимается в России под громкими словами о модернизации и что в этом направлении действительно происходит.

— Егор Гайдар как-то сказал, что величайшее проклятие России — это ее сырьевые ресурсы, и пока держатся высокие цены на нефть, ни о каких реформах говорить не приходится, — процитировал для начала бывшего премьер-министра нынешний депутат. — Рациональное зерно в этом есть. Но первые слова об инновациях, модернизации и высоких технологиях были произнесены еще при высоких ценах на нефть.

Началось все, по мнению Ильи Пономарева, с речи Дмитрия Медведева на форуме в Красноярске в феврале 2008 года, когда кандидат в президенты выдвинул программу «четырех "И"». Четыре слова на букву «И» означали инновации, инвестиции, инфраструктуру и институты. Правда, забытым осталось еще одно «И» — интеллект, оказавшийся «пятым колесом» в модернизационной телеге. Речь эта, по версии депутата, преследовала вполне практическую цель: Дмитрий Медведев хотел разграничить функции в правящем тандеме, и сейчас стало понятно, как именно они распределены. Владимир Путин остался «человеком на хозяйстве», который занимается текущими вопросами, а Дмитрий Медведев «смотрит в будущее».

После формирования нового правительства разговоры о модернизации начали было утихать, но тут грянул кризис, и понадобилось выдвигать «содержательную повестку дня». Новым президентом стали создаваться его собственные институты, способные разработать эту повестку. Двумя основными «двигателями модернизации» должны стать Комиссия по модернизации и технологическому развитию экономики, разрабатывающая проекты по пяти направлениям — космосу, атомной энергетике, альтернативной энергетике, информационным технологиям и биотехнологиям, и Совет по развитию информационного общества, занимающийся институциональными преобразованиями. Правда, полноценно действовать эти структуры начнут только после вступления в силу бюджета 2010 года.

«Но с помощью чего все эти идеи можно реализовать на практике?» — задался вопросом Илья Пономарев и рассказал студентам о созданных несколько лет назад так называемых институтах развития. Среди них Российская венчурная компания («фонд фондов», который должен инвестировать в другие венчурные фонды), госкорпорация «Роснано», которой выделено 5 миллиардов долларов на инвестиции в развитие нанотехнологий, и «Внешэкономбанк», который должен кредитовать инфраструктурные проекты. Другие специфические институты — особые (свободные) экономические зоны, в которых действуют нулевые ставки налогов на землю и имущество, нулевые таможенные ставки и льготы по другим налогам в течение 8 лет после запуска нового бизнеса, и технопарки, создающиеся, как правило, рядом с университетами и академическими исследовательскими центрами.

Вот только модернизация, уверен Илья Пономарев, — это не просто смена технологий, а «процесс преобразования общественных отношений», который на Западе произошел в 1970-х, а у нас так и не случился. И если статья «Россия, вперед!» была призывом к модернизации общества, то президентское послание превратилось в перечисление необходимых стране новых технологий. Модернизация в рамках сложившейся системы невозможна, зато возможны инновации, которые в странах с авторитарным правлением внедрять даже проще, и Россия, оказавшись на этой развилке, должна выбрать, каким путем идти. Илья Пономарев упомянул Китай, который «стартовал с худших условий» и сделал ставку на экономику, отложив политические реформы на будущее.

Но не следует думать, что модернизация обязательно пришлась бы по душе большинству граждан, она далеко не всегда несет положительный заряд — достаточно вспомнить опричнину Ивана Грозного. Да и предпринимательский потенциал российского населения вряд ли стоит преувеличивать. Подавляющее большинство предпринимателей, претендующих на участие в инновационных проектах, говорят не о новых технологиях, а о банальном франчайзинге, и не могут даже описать рынок, на котором собираются работать. Значит, необходимо «научиться вытаскивать этот опыт из-за рубежа», открывать центры коммерциализации технологий.

Серьезную проблему Илья Пономарев видит в том, что крупнейшие бизнесмены не заинтересованы в инновациях. На сомнительных условиях получив нефтяные и металлургические компании и имея перед глазами истории ЮКОСа и «Русснефти», они, что вполне объяснимо, не вкладывают в развитие, а только выжимают из своей собственности доходы, пока могут это делать. Поэтому приватизацию 1990-х депутат назвал «осиновым колом, вбитым в потенциал инновационных технологий».

Еще один аспект проблемы — законодательный. Речь идет, главным образом, о налоговом законодательстве. Как известно, основной источник доходов бюджета — это НДС, и если в нефтяном производстве добавленная стоимость относительно небольшая, то в инновационном бизнесе она очень велика, при той же, высокой, ставке налога. Естественно, при прочих равных условиях бизнесмену выгоднее идти в «нефтянку». Тот же расклад и с отчислениями с фонда оплаты труда, которые запланировано увеличить до 35%, что приведет к росту себестоимости в инновационных секторах на 20%. Между тем нефтяные доходы являются тем стратегическим преимуществом, которое должно быть использовано для экономического развития, — именно эти средства должны направляться на инновации.

Множество юридических ограничений существует для создания венчурных фондов в традиционном их понимании, хотя венчурный инвестор, учитывая рискованность его предприятия, «должен быть максимально свободен в своих действиях». Серьезные недочеты существуют в законодательстве об акционерных обществах и о банкротстве. Мало того что ликвидировать компанию — это огромная проблема, так и кредит на новый бизнес предприниматель, которого постигла неудача, не получит, в то время как в США «за одного битого двух небитых дают».

Зато российские законы о защите авторских прав вполне совместимы с европейскими, но и они будут нуждаться в пересмотре, так как происходит эволюция понятия авторских прав и «защищать нужно не изобретение, а те услуги, которые с его помощью создаются».

Тему, близкую к проблеме авторских прав, подняли студенты, когда пришло время вопросов депутату. Часть из них касалась свободного программного обеспечения и российской операционной системы. Предсказав закат Windows и переход к новому поколению операционных систем, Илья Пономарев высказался за предоставление свободы выбора пользователям, в том числе учителям в школах, которые должны иметь возможность обучаться работе с разным программным обеспечением.

Другая порция вопросов относилась к широко разрекламированному созданию «электронного правительства» и введению в оборот электронной подписи. Илья Пономарев отметил, что лидером среди «электронных правительств» является, вопреки распространенному мнению, не далекий и технологически продвинутый Сингапур, а соседняя небогатая Эстония. В России главное препятствие на этом направлении связано с методологией. За процесс внедрения «электронного правительства» отвечает Министерство связи и массовых коммуникаций, но оно не может добиться от других министерств и ведомств получения необходимой информации. Раскрывать, как устроена его работа, не хочет ни один чиновник, в том числе и в самом Минкомсвязи. Схожие проблемы существуют во многих, даже самых развитых и «прозрачных» странах мира.

Электронно-цифровая подпись легализована в России с 2002 года, но понятие цифрового документа нигде четко не закреплено, то есть ставить эту подпись просто некуда. Агрессивную позицию по этому вопросу занимают ФСБ и аффилированные с ней центры, считающие, что подтверждать подлинность цифровой подписи можно только у них.

Ну а кульминацией лекции можно считать ответ Ильи Пономарева на в высшей степени иронический вопрос о том, где находятся те «точки роста», которые непременно и в самом скором будущем приведут Россию к процветанию. Депутат, как истинно государственный человек, иронизировать в ответ не стал, сказав: «Главное — предпринимательский дух и личная инициатива. Я разделяю бизнесменов, которые перераспределяют старое, и предпринимателей, которые создают новое - как в экономике, так и в общественной жизни».

— Выдвигайте идеи и не бойтесь проигрывать! — призвал студентов Илья Пономарев.

Олег Серегин, Новостная служба портала ГУ-ВШЭ, http://www.hse.ru/news/recent/12366105.html

О проблемах электронного правительства

2009-11-25T23:56:51Z

Депутат Госдумы от «Справедливой России» Илья Пономарёв в последнее время часто выступает на различных конференциях и форумах, подвергая системной критике существующие подходы к информатизации госсектора и предлагая новый подход к этой проблеме. CIO-world.ru попросил Илью Пономарёва подробнее обосновать свою позицию.

- Илья Владимирович, каковы, с Вашей точки зрения, системные недостатки существующего подхода к информатизации госсектора?

Как известно, все генералы всегда готовятся к предыдущей войне. Сегодняшний подход к информатизации госсектора тому классический пример. Все усилия, которые сейчас совершаются – и вредные, и полезные – делаются в парадигме начала 90-х годов. "Тяжелые" базы данных, централизованные решения, централизованное внедрение, централизованная поддержка, централизованное управление системами...

При этом главная идея заключается в том, что есть некая группа, как я говорю, «внедрятелей», которые должны в каждом ведомстве обеспечить унификацию бизнес-процессов, единые стандарты информационных систем, их совместимость и взаимную прозрачность, и т.д. Первым шагом при этом должна быть доскональная инвентаризация функций каждого ведомства и раскрытие его внутренних регламентов, с возможной их последующей оптимизацией.

В данной ситуации не важно, как эта группа «внедрятелей» устроена. Возьмем идеальную ситуацию - предположим, что они абсолютно компетентны не только как информационщики, но и как методологи в рамках всех функций госуправления. Важно, что эта группа предположительно находится вне ведомств (точнее - она отдельное ведомство под названием Минкомсвязи). Она централизованная и единая.

Ну вот и поставьте себя на место чиновника. К вам приходит кто-то извне и говорит: «я сейчас буду что-то внедрять. Я вам сейчас все автоматизирую. Вам после этого будет хорошо. Очень хорошо. Просто супер-супер. Для вас это будет даже бесплатно. Но только покажите, как вы тут работаете. Всё-всё покажите, иначе я не смогу тут у вас всё автоматизировать и сделать супер-супер».

Знаете, даже если у меня, как чиновника, всё хорошо - я напрягусь. А если не всё хорошо, - а поскольку в наших ведомствах далеко не всё хорошо, - то люди напрягаются особенно сильно. И получается, что весь этот подход, - даже если взять его в идеальном варианте, - превращает каждого чиновника во врага информатизации. При этом чем более этот чиновник разумен, чем он более продвинут в сфере ИТ-технологий, тем он больший враг информатизации. Потому что он скажет: спасибо, ребята, но я лучше знаю, что мне надо. Я сам тут у себя все сделаю. А вы отойдите и мне не мешайте. Потому что вы в моём хозяйстве ничего не понимаете, а если и понимаете, то тем хуже, потому что наши взгляды на то, как и что надо делать, могут не совпасть. А продиктовать вам, что нужно, у меня нет полномочий. Ведь объекты информатизации не имеют с исполнителями никаких юридически обязывающих соглашений - им платят деньги из других источников, и перечень субподрядчиков также выбирают на отдельных конкурсах.

А если человек в области информационных технологий не продвинут, то он неизбежно будет бояться неизвестности и того, что его деятельность станет прозрачной. А в этом у нас, да и не только у нас – в любой бюрократической системе, - никто не заинтересован. Поэтому получается, что сегодня процессу информатизации госсектора сопротивляются все.

Самое забавное, что и само Минкомсвязи, которое определено ответственным за этот процесс и потому должно быть главным «внедрятелем» - не исключение. Потому что если внимательно посмотреть на то, как работает межведомственный электронный документооборот в самом министерстве, то мы увидим, что там в одной комнате на третьем этаже стоит терминал ФСО межведомственного документооборота, который с внутренней сетью ведомства никак не связан. И для того, чтобы послать какой-то документ в межведомственный оборот, надо физически взять флэшку, взять этот документ из внутренней сети Минкомсвязи, перенести его на терминал ФСО и послать. То есть даже само министерство отказывается быть открытым.

- Получается, что процесс информатизации госсектора в том виде, как он проводился до сих пор, с Вашей точки зрения, никаких серьёзных перспектив не имеет?

Конечно. Поэтому что сам господствующий сегодня подход к информатизации госсектора неизбежно генерирует сопротивление едва ли не на всех уровнях. И даже попытки его модернизировать, - а они есть, - особого успеха иметь не будут.

Например, есть попытки ограничить вмешательство во внутренние дела ведомств. То есть «внедрятели» сегодня начали говорить примерно следующее: ладно, Бог с Вами, пусть у вас в каждом ведомстве есть какой-то свой Гуру, свой ИТ-отдел, который будет все это внедрять. Давайте объединим этих Гуру в "Совет главных конструкторов", и этот Совет будет согласовывать все применяемые подходы, обеспечивающие единые методологии, совместимость стандартов, форматов и так далее.

Увы, это всё равно порочный подход. Хотя бы потому, что получается, что каждое ведомство, в том числе и то, которое от всего этого очень далеко – например, рыболовство, - должно иметь крутого веб-дизайнера, который сделает собственный портал. Но где взять столько Гуру, и кто будет их нанимать, если уровень компьютерной грамотности весьма разношерстный? И сколько нужно ждать, пока ГИБДД станет профессиональным заказчиком ИКТ? И зачем вообще тратить на это деньги налогоплательщиков?

Конечно, наши любимые «внедрятели» в лице Минкомсвязи хорошо понимают реальный уровень грамотности федеральных ведомств. Для этого им достаточно посмотреть на пресловутый Совет, собранный с бору по сосенке. И поэтому говорят: коль скоро вы не можете сами поставить задачу, мы её поставим за вас. Но для этого надо произвести инвентаризацию вашего документооборота и осуществляемых функций. Все равно получается, что кто-то со стороны должен "просветить" работу ведомств. А этого никто не хочет и все стараются этого не допустить.

И ещё важный момент. Все это впрямую сопряжено с административной реформой – по крайней мере, в том, что касается формирования перечня госуслуг, которые должно оказывать каждое ведомство. Когда ее проводили, каждому ведомству сказали: определите свои полномочия и перечень того, чем вы занимаетесь. Ведомства определились. Потом люди из Минэкономики и аппарата правительства им сказали: нет, ребята, вы слишком много себе написали. Или, наоборот, - слишком мало. И поручили им самим же себя реформировать! Разве можно реформу поручать тем, кого надо реформировать?

- И что же делать? Какой выход?

Я предлагаю иной подход. Не надо лезть во внутренние дела ведомств. На свою кухню они всё равно никого не пустят. Давайте считать, что каждое ведомство – это черный ящик.

Собственно говоря, по этому пути идёт весь мир. Потому что бюрократические системы управления при всех их национальных особенностях, имеют общие базовые характеристики. Всюду одно и то же. В Штатах – то же самое. На 100 процентов. Более того, там проблема ещё хуже, потому что уровень централизации ниже. Конечно, меньше коррупции, но суть проблемы – та же самая.

Они сказали – давайте воспринимать каждое ведомство, как оно есть. Хорошо оно работает или плохо – будут решать другие люди. Но в каждом ведомстве есть данные, которые оно собирает, накапливает, как-то их обрабатывает. Давайте обеспечим внешний стандартный интерфейс к этим данным по определенным правилам. Это делается, к примеру, через XML. Соответственно, если ведомство что-то внутри себя меняет, то нас это мало заботит. Конечно, тут важно корректно решить вопрос разграничения доступа, но это техническая задача. Главное – есть доступ к данным.

Что дальше делает команда «внедрятелей» в тех же США? Там у них есть проект data.gov, который является централизованным депозитарием всех этих XML-интерфейсов. А дальше приходят коммерческие компании, не только Google или Yahoo, но и миллион мелких разработчиков. Их маркетологи скажут: о, тут у наших гаишников есть интересные данные – давайте мы на этом построим сервис по уплате штрафов. То есть не государство решает, как услуги оказывать населению, а коммерческая компания строит те сервисы, которые востребованы гражданами, отвечая за это своим собственным рублем. ИТ-компании становятся посредниками между обществом и государством. Отсюда, кстати, и появится через какое-то время настоящий реестр госуслуг.

Автоматизация ведомства при это оставляется на его собственное усмотрение. С него потом спросят, насколько эффективно оно работает, насколько эффективно выполняет функции государственного управления в рамках тех административных процедур, которые для него установлены – но это уже не будет иметь отношения к созданию электронного правительства.

Нас, ИТ-специалистов, это не интересует. Нас интересует только одно: чтобы ведомства обеспечили какой-то описанный, упорядоченный интерфейс, чтобы был доступ к вашим данным. Причем сопротивления этому не будет: если мы примем подобный подход за основу, то коммерческие компании на чисто коммерческих основах сами договорятся с ведомствами, например, с ГИБДД, как сделать их данные интересными и доступными гражданам. При этом и те и другие будут счастливы. Потому что ГИБДД будет понимать, что доступ к данным идет не от тех, от кого исходит опасность – потенциальных проверяющих – а наоборот, тех, к кому обычно государство само ходит с проверками. И компания-поставщик услуг довольна – она будет на этом зарабатывать. И тот сервис, который будет на этом построен, будет ровно тем, который нужен рынку. При этом государство в это вообще ничего или почти ничего не вложит. Государственному ведомству ещё платить будут за то, чтобы получить доступ к этим данным.

Для того, чтобы это работало, в США, например, установлено, что все, что сделано на деньги налогоплательщиков – бесплатно для граждан, а все сервисы строятся на свободном программном обеспечении. При этом государство дополнительно выделяет небольшие гранты для того, чтобы стимулировать мелких разработчиков. То есть строительство электронного правительства используется ещё и в качестве поддержки рынка, в качестве средства стимулирования конкуренции, чтобы крупным рыбам типа Google или Yahoo жилось бы не слишком одиноко.

- А теперь несколько слов о том, как этот американский опыт можно было бы использовать у нас, в России? Что конкретно Вы предлагаете?

Собственно, создать портал Data.gov.ru, и пригласить рынок к определению стратегии создания электронного правительства и ее последующей реализации. Можно сказать, что у меня тут есть личный интерес: я хочу, чтобы наша отрасль развивалась.

Нам потребуется единый государственный data-центр, он фактически создан на базе ОГИЦ (Ogic.ru). ОГИЦ – отличный проект, хотя он сейчас абсолютно невостребован новой командой «внедрятелей». Там есть НИИ «Восход». Есть огромное количество дорогого классного железа. Вокруг этого построен хороший софт. Все это можно совершенно спокойно использовать в качестве основы проекта. Просто надо скорректировать идею: не надо централизованно собирать данные, надо, чтобы министерства и ведомства создали интерфейс, открыли доступ к своим данным.

ФАИТ, который этим занимается, надо преобразовать в господрядчика. ФАИТ и НИИ «Восход» должны быть преобразованы в государственную компанию, которая будет оператором этого государственного дата-центра. Первое, что нужно будет добиться – это чтобы у всех министерств была централизованная электронная почта. И это совершенно реально сегодня сделать на базе того же ОГИЦ. И на базе ОГИЦ можно сделать в парадигме cloud computing хостинг всех сервисов, которые реализовывают ведомства. Если они хотят. А не хотят – ради Бога. Не нужно никому ничего навязывать. Пусть будет чисто технологический подход: хотите – мы обеспечим вам инфраструктуру. Не хотите – делайте, что хотите. Главное, чтобы была единая почта, единая служба имен, единый регистр населения, ещё некоторые технологически понятные вещи.

К сожалению, сейчас Минкомсвязи говорит, что всё, сделанное раньше – неверно. Большие деньги были потрачены как бы впустую, а теперь всё будет делаться заново, через Ростелеком. Причём раньше всё делалось в рамках 94-ФЗ «О госзакупках» - на конкурсе, как через государственные компании и структуры, так и через участников рынка. Теперь же речь идёт о том, что на безальтернативной основе, без всякого конкурса, без всякого технического задания, произвольно выбирается одна конкретная компания. Предлагается просто взять у государства деньги и перелить в Ростелеком. И при этом ничего принципиально не менять.

В конце декабря пройдет объединенное заседание Совета по развитию информационного общества, Комиссии по модернизации экономики и Госсовета под председательством Президента. На нем будет обсуждаться ход работ по электронному правительству. Думаю, мы услышим от первого лица в очередной раз много жестких слов. Важно, чтобы к этому моменту у нас была бы сформирована альтернатива тому тупику, в котором мы все оказались. Так что призываю всех к открытой дискуссии по этому поводу – чтобы хотя бы у отрасли было бы общее мнение о том, куда следует развиваться.

Похороны Антона Сурикова

2009-11-25T23:11:23Z

Прощание с Антоном - в 9-15 в пятницу в морге госпиталя Бурденко (въезд к траурному залу с набережной справа от заправки 'лукойл').
Похороны - на Востряковском кладбище.

Переход на кириллические домены — «разводка» силовых структур

2009-11-25T11:26:50Z

Переход Рунета на кириллические домены — это «разводка» силовых структур, которая изолирует российский сегмент Интернета от международного интернет-пространства. Такое мнение высказал в интервью «Росбалту» депутат Госдумы от «Справедливой России», член думского комитета по информационным технологиям и связи Илья Пономарев.

Напомним, с сегодняшнего дня начинается приоритетная регистрация кириллических доменов для владельцев товарных знаков, стоимость на которые определит регистратор.

«Вся эта история с кириллическими доменами — это большая разводка силовых структур, посредником которых выступил Минкомсвязи», — считает Пономарев.

По его словам, следствием этого решения станет осложнение доступа в Рунет из-за границы. «Человек, который сидит за компьютером в США, не сможет войти в электронную почту, потому что на его клавиатуре нет кириллицы», — возмутился депутат.

В связи с этим Пономарев полагает, переход на кириллические домены — «это шаг к изоляции российского сегмента Интернета от международного интернет-пространства». «Это крайне вредная и неправильная затея», — подчеркнул парламентарий, добавив, что от нововведения, безусловно, выиграют только регистраторы.

Напомним, 25 ноября в России стартовала регистрация доменных имен в первой кириллической зоне «.рф». Пока зарегистрировать названия сайтов на русском языке смогут только владельцы торговых марок и госорганы. С июня 2010 года начнется открытая регистрация для всех желающих.

По оценкам экспертов, первые сайты с адресами на русском языке должны появиться в Интернете уже в феврале-марте 2010 года.

Как ранее сообщалось, 25 июня домен «.рф» был представлен в Сиднее участникам международной конференции ICANN (Интернет-корпорации по управлению доменными именами и числовыми рядами). По словам замминистра связи и массовых коммуникаций России Алексея Солдатова, страна «организационно и технически готова к приему кириллического корневого домена».

В октябре 2007 года ICANN предложила развертывание многоязычной системы доменных имен, для чего вынесла на стадию тестирования доменные имена верхнего уровня на 11 национальных языках, в том числе на русском. В июне 2008 года Россия официально заявила о своем желании получить кириллический домен верхнего уровня. Презентация России плана по внедрению национального домена стала первой среди других стран-участниц.

ICANN в апреле текущего года предложило российской стороне в качестве подготовки к официальному утверждению глобальной политики по внедрению нелатинских доменов реализовать проект Fast Track. Именно эти результаты показали в своей презентации на конференции российские участники.

Встреча блоггеров

2009-11-25T11:22:39Z

Была посвящена нашему докладу о модернизации.

Мое выступление:

Больше информации о происходившем здесь - http://community.livejournal.com/kafe_tranzit/10437.html.

Размышления с Дмитрием Ицковичем о возможности модернизации в России

2009-11-25T09:18:27Z

Заклинания по поводу инновации и модернизации заполняют речи государственных деятелей и страницы СМИ. Разобраться в реальном смысле этих понятий в применении к современной России попробовали председатель редакционного совета «Полит.ру» Дмитрий Ицкович и депутат Государственной Думы, председатель подкомитета по технологическому развитию комитета по информационной политике ГД РФ Илья Пономарев.

Дмитрий Ицкович: Сейчас много говорят о модернизации и инновации. Давай разделим эти термины.

Илья Пономарев: Модернизация – это общественно-политический процесс. Он представляет собой коренное изменение общественных отношений, изменение логики, в которой живет общество, институциональная перестройка.

Инновация – процесс технологический, внедрение любой новой технологии. Она может быть реализована как в области производства, так и в области общественного управления или в политике – но именно с точки зрения технологии: например, как выстроить партию, или как оказывать электронные госуслуги. Один из наиболее ярких примеров общественно-политической инновации последнего времени: Обама применил способ массового привлечения денег на свою избирательную кампанию с помощью микроплатежей через Интернет, тем самым, он выступил инноватором политического процесса.

Дмитрий Ицкович: То есть политический процесс рассматривается как некая технологическая задача. И внутри этой задачи есть инновативный элемент.

Илья Пономарев: Да. А вот, например, отказ от крепостного права – это модернизация, потому что изменяет природу общественных отношений. Борьба Столыпина с общиной – это модернизация, опричнина Ивана Грозного или индустриализация «по-сталински» - это тоже модернизация. Специально привожу разные примеры, чтобы показать, что модернизация по своей природе находится вне категорий морали, и может восприниматься обществом как великое благо, так и как отвратительное злодейство – все зависит от угла зрения.

Дмитрий Ицкович: Инновация – это часть модернизации или нет?

Илья Пономарев: Модернизация требует определенного количества инноваций в области общественных процессов, и может повлечь ряд инноваций в области экономики. Но в целом это разные вещи. И модернизация может приводить к уменьшению инновационности в целом.

Дмитрий Ицкович: Наша политика сейчас непрерывно апеллирует то к модернизации, то к инновативности. О чем идет речь?

Илья Пономарев: Наша политика, с моей точки зрения, предельно технократична, т.е. зациклена на сугубо технологических подходах. Политические элиты в России после распада СССР катастрофически деидеологизированы. Для них понятие «общество» является чистой абстракцией. Они не мыслят категориями общественных преобразований. Есть отдельные люди во власти, которые выдвигают какие-то политические идеи. Но они носят постмодернистский характер, то есть представляют из себя абстрактные конструкции, которые не связаны с сознанием масс.

Наше общество за последние 20 лет было, конечно, очень сильно демодернизировано. СССР был гораздо более модернистским обществом, потому что был в гораздо большей степени устремлен в будущее, чем современная Россия. Мы сейчас сознательно перешли на периферию мирового капитализма и глобального исторического процесса. В лучшем случае, мы ставим для себя «догоняющие» задачи. А Советский Союз ставил задачи опережающие и во многих случаях успешно их решал. Мы наблюдаем сейчас демодернизацию политической системы, возрождение архаичных форм правления, феодализацию отдельных частей страны. 2000-ые годы были, безусловно, периодом стабилизации, но стабилизация – это антоним модернизации!

Однако и в условиях стабилизации, не произведя ее глубинную модернизацию экономики, вполне возможно повысить ее инновационность. Для этого необходимо реализовать ряд чисто технических решений, облегчающих создание новых бизнесов, стимулирующего появление новых компаний, стимулирующих спрос на инновационные продукты крупными производствами и т. д.

Дмитрий Ицкович: Политика будущего, которую объявляет Медведев в своем Послании, - политика модернизации?

Илья Пономарев: То, что он описал в Послании – это политика стимулирования инноваций. Даже точнее – повышения использования новых технологий государственными органами.

Дмитрий Ицкович: Это хорошо или плохо?

Илья Пономарев: Это не хорошо и не плохо. Это один из возможных векторов развития России. Безусловно, у нас не используется интеллектуальный потенциал общества, который в стране беспрецедентно высок. И если Медведеву удастся реализовать свои тезисы по повышению инновационности экономики, то он существенно повысит полезную загрузку российского интеллектуального потенциала, заставит его работать на экономику нашей страны. Но какой-то большой шаг вперед невозможно сделать без глубинной модернизации общества. А я не вижу никого, кто бы выдвигал содержательную в этом плане повестку дня. Во всем Послании Президента был только один тезис, который можно отнести к модернизации общества: это идея относительно часовых поясов. Судя по статье «Россия, вперед!», он сам хотел бы большего, но не решился на конфронтацию с «правящим классом», ограничившись подобным «сигналом».

Дмитрий Ицкович: Это был как раз единственный момент, который производил впечатление, вываливающегося из общего контекста.

Илья Пономарев: Думаю, это была осознанная провокация. Неудивительно, что она вызвала столько насмешек и критики. Если хотите, это символический маркер – кто готов к модернизации, а кто нет.

Гораздо интереснее для меня был другой блок в Послании – ряд сентенций, касающихся использованию уехавших из России инноваторов и международных специалистов. В нашей стране мы всегда использовали опыт других стран во время всех без исключения модернизационных экспериментов, причем в более радикальной форме, чем можно себе представить. Как показывает наш опыт, от варягов и Ивана Грозного до Петра I и Александра II, не говоря уже о марксизме и военспецах после революции, национальные модернизационные идеи обязательно взаимодействуют с остальным миром, потом обязательно преломяясь через наш собственный опыт и психотип.

Подчеркну, что модернизация является нашим внутренним делом, и ее невозможно ни у кого заимствовать. Те, кто говорит, что можно «просто» перенести чужую модель на российскую почву, плохо понимают реалии нашей страны. Именно потому, что модернизация – общественная, а не технократическая сущность.

Однако впадать в другую крайность, говоря о нашей «самости» и «особости» - значит провалить всю затею. Строить инновационную экономику можно и нужно, опираясь на международный опыт с международными партнерами. Надо копировать подходы, которые есть в наиболее передовых в отношении тех или иных технологических и институциональных решений странах. Иначе говоря, если мы возьмем подходы американского венчурного опыта и перенесем к нам, это сильно поможет инновационному процессу в стране.

Дмитрий Ицкович: То есть, у нас было два типа модернизационных усилий, которые прикладывались к России? Один из них – дискриминационный: это относится к Грозному, к Сталину, к Петру. Другой – либеральный. Это относится к Александру II, Ельцину, которые совершили серьезную модернизацию.

Илья Пономарев: До начала приватизации тезисы наших либеральных реформаторов звучали, безусловно, модернизационно. Так, у Чубайса была идея, что нужно как можно быстрее раздать собственность, чтобы сделать необратимыми политические изменения – безусловно модернизационный посыл. Однако способ, которым это было осуществлено, привел к сохранению власти старой номенклатуры – тем самым было сохранено старое общественное устройство, и страна пошла по явно демодернизационному пути.

Дмитрий Ицкович: Не совсем.

Илья Пономарев: Конечно, в результате реформ появились новые понятия и типы общественных отношений. Но если взять производственную сферу, то последствия преобразований носят сокрушительно демодернизационный характер. Кстати, основополагающая капиталистическая ценность – собственность – как была не легитимизирована в СССР, так и осталась.

Дмитрий Ицкович: По-видимому, всегда модернизация всегда имеет такой характер: что-то отпустить, а потом кого-то расстрелять. Или наоборот.

Илья Пономарев: За любой революцией следует период реакции. Сначала страна совершает прорыв, потом частично откатывается назад.

Дмитрий Ицкович: Это касается и чубайсовской приватизации? То есть это такой закон модернизации: перепрыгивание наверх, а потом частичное возвращение к устоям?

Илья Пономарев: В некотором смысле – да. План с ваучерами, попытка сделать демократичным процесс приватизации, т.е. лишение старой партийной номенклатуры присвоенного ей права распоряжаться собственностью от лица народа – это был шаг вперед. А залоговые аукционы – это два шага назад. Фактически, они дали возможность той же самой номенклатуре зафиксироваться на качественно другом уровне. По сути – приватизировать ту власть, которая у нее была в СССР. Только если тогда она была условной и зависела от партии и т. д., то в результате приватизации стала абсолютной, а номенклатура превратилась в новую буржуазию и установила свою диктатуру, отбросив все ограничения и нормы приличия.

Дмитрий Ицкович: А про соотношение дискриминационной и либеральной модернизации?

Илья Пономарев: Этот тезис можно повернуть: бывает модернизация снизу (в твоей терминологии либеральная) или сверху (дискриминационная или, точнее сказать – авторитарная).

Дмитрий Ицкович: Либеральная у нас тоже всегда была сверху.

Илья Пономарев: Ты говоришь о том, кем модернизация инициирована, а я – о том, на кого она опирается. Любую модернизацию можно провести насильственно, опираясь на меньшинство. Но возможен и такой вариант, который инициирован сверху «царем», но имеет поддержку большинства общества. Как это было с крепостным правом – попытка сделать модернизацию в интересах большинства. Да и горбачевско-ельцинские преобразования поначалу также пользовались поддержкой масс.

Дмитрий Ицкович: Валентина Федоровна Чеснокова писала, что русская культура предполагает сильное требование к цельности, консенсусности. Оно такое сильное, что может допустить любые репрессии ради ее достижения. При этом все равно идет опора на большинство. Если большинство терпит, почему-то с этим согласно, то это и есть причина.

Илья Пономарев: Согласен. Модернизация невозможна без абсолютного доверия, реального единства между властью и агентом модернизации, модернизационным классом, на который делается опора. Помните: «народ и партия едины»? А у нас в стране нет сейчас даже немногочисленной группы людей, которая находилась бы в таких отношениях с властью, включая даже представителей правящей бюрократии и основных элит. Здесь, кстати, проявляется фундаментальная разница между модернизацией и развитием инноваций. Инновации можно осуществлять вне государственных и общественных институтов, если для этого созданы экономические институциональные предпосылки. А модернизация без ликвидации пропасти между обществом и властью невозможна. Кто-то должен быть, такой, как рабочий класс у большевиков или опричники у Ивана Грозного, кто бы выступил субъектом трансформации, думая при этом о высших интересах общества, а не о сиюминутной личной прибыли.

Дмитрий Ицкович: Есть власть, есть общество и есть какие-то отношения между ними. Но прослойки, в которой транзакционные издержки были бы нулевыми, нет. То есть, прослойки, где схема: приказ – исполнение. Вот у Чингисхана было типично модернизированное общество. Его приказы на 100% исполнялись. Или смерть. При такой ситуации можно строить все, что угодно: капитализм, социализм и т. д.

Илья Пономарев: Без этого невозможно. Именно поэтому, когда мы писали доклад «Модернизация России как построение нового государства», мы говорили про сеть чрезвычайных штабов. Здесь и отразился наш принципиальный тезис о единстве. Можно было бы пойти длинным путем, убедив какой-то класс общества в том, что он несет на себе ответственность за судьбу страны. Но я не понимаю, как это сделать в современной России: от СССР нам досталось бесклассовое общество, процесс классообразования прошел только для верхушки буржуазии, а все остальное общество остается атомизированным, глубоко индивидуалистичным, имеющим очень низкий уровень доверия к властным институтам. Никто точно не готов жертвовать даже рублем, не то что жизнью.

Дмитрий Ицкович: Речь идет о желательности ситуации, когда для общественного ядра, осуществляющего модернизационные процессы, выход из этого ядра был бы фактически невозможен. Такая формулировка позволяет увидеть эти ядра. Например, крепкое православное множество. Там для человека возможно все, что угодно, кроме одного: он не может не быть православным. Крепкое исламское множество – примерно то же самое.

Илья Пономарев: Согласен. Почему Путин опирается на силовиков и на питерцев? Потому что и те, и другие – это, условно говоря, его персональная опричнина, причем бывших чекистов, как и бывших питерцев, не бывает. Медведеву тоже надо сформировать такую опричнину. Ему надо стать для части общества абсолютным вождем. До этого любые разговоры о модернизации останутся разговорами, а если вести их слишком настойчиво, то будет очень легко пойти путем Горбачева. Только хотим ли мы этого?

Отсюда - http://www.polit.ru/analytics/2009/11/25/modern.html

Сегодня обсуждаем доклад ИНСОР по модернизации

2009-11-24T09:03:33Z

Приглашаю всех желающих сегодня в 19-00 в кафе Транзит для обсуждения нашумевшего доклада ИНСОР о модернизации на встрече с блоггерами.

Скончался Антон Суриков

2009-11-24T08:48:51Z

23 ноября около 18.00 скончался Антон Викторович Суриков, постоянный автор и член редакционного совета ФОРУМа.мск, яркий публицист, один из виднейших экспертов в области стратегических вооружений, оборонной промышленности и локальных конфликтов.

Родился 26 мая 1961 в Московской области. Сын бывшего первого заместителя директора ЦНИИмаша Виктора Сурикова (ныне покойного). В феврале 1984 году окончил Московский авиационный институт (МАИ) им. Серго Орджоникидзе по специальности "инженер-механик"; кандидат технических наук (диссертация была защищена в ноябре 1988 года на специальную тему на Ученом совете войсковой части №73790). С лета 1990 по сентябрь 1996 года по приглашению Андрея Кокошина работал в Институте США и Канады АН.

В первой половине - середине 90-х годов неоднократно бывал в регионах вооруженных конфликтов на Кавказе (в Абхазии, Южной Осетии, Нагорном Карабахе, Чечне), по версии самого А.Сурикова - "с целью защиты прав человека и оказания помощи жертвам конфликтов." По утверждению газеты "Версия", в 1992 году якобы служил под началом Султана Сосналиева, министра обороны Абхазской Республики ("Сговор" - "Версия", N29, 3 августа 1999) и будто бы, действуя под именем Мансур, отвечал за диверсионную деятельность абхазских сепаратистов. Реакция самого А.Сурикова в интервью газете "Завтра": "...я посешал Абхазию. Бывал в Гагре, Гантиади, Леселидзе, в Сухуми и Ткварчели, но как описали мои действия во время этих поездок в газете "Версия" я оставлю на их совести. А сообщение о совершении мной каких-то диверсий надо доказывать, а не утверждать голословно." ("Завтра", N22(391).

По утверждению газеты "РТ-Трибуна" (б. "Рабочая трибуна", 20.10.98), якобы занимался поставками вооружений в Афганистан, Северную Африку, а также в Нагорный Карабах, где контактировал с тогдашним президентом непризнанной Республики Нагорный Карабах Робертом Кочаряном.

В 1994 году был откомандирован в Великобританию в качестве привлеченного научного сотрудника Департамента оборонных исследований Королевского колледжа Лондонского университета. В 1995 году в Великобритании издал две свои монографии, посвященные российской оборонной политике.

С 1994 года, одновременно с работой в Институте США и Канады - советник, заместитель генерального директора Института оборонных исследований (ИНОБИС), руководителем которого стал отец А.Сурикова - В.Суриков.

С середины 90-х гг. начинает регулярно публиковаться в российской прессе, прежде всего в «Завтра» и «Правде-пять». С 1995-1996 году выступал от имени т.н. "исследовательской группы "Феликс" (группа прекратила существание летом 1996).

С сентября 1996 года по 1998 работал помощником депутата Государственной Думы II созыва, председателя комитета Государственной Думы по экономической политике Юрия Маслюкова. С сентября 1998 года - помощник первого заместителя председателя Правительства РФ Ю.Маслюкова (в правительстве Евгения Примакова). После отставки правительства Е.Примакова уволился в мае 1999 из аппарата правительства.

С мая 1999 года по 2000 работал советником генерального директора и генерального конструктора ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" Николая Ф.Никитина.

С февраля по апрель 2000 - руководитель аппарата Комитета ГД по промышленности, строительству и наукоемким технологиям (председатель Комитета Ю.Маслюков).

В мае 2001 г. сделал сенсационное заявление, появившееся в прессе, о том, что высокопоставленные российские военные занимаются переправкой наркотиков из Афганистана в Таджикистан. В июле 2002 года уволился с государственной службы.

Председатель редакционного совета «Правды.инфо» и член редакционного совета сайта «ФОРУМ.мск».

Воинское звание - полковник.
Государственный советник Российской Федерации 1 класса (с 1998).
Лауреат премии Ленинского комсомола (июнь 1989).
Действительный член Академии космонавтики (2001).

Владел несколькими иностранными языками и языками народов РФ.

Автор книги "Crime in Russia. The International Implications".

Какая судьба ожидает Росинфокоминвест?

2009-11-23T08:47:46Z

Отраслевой инвестфонд в сфере высоких технологий "Росинфокоминвест" начнет работать в январе 2010 г. Министерство экономического развития (МЭР) России согласилось на предложение Министерства связи и массовых коммуникаций (Минкомсвязи) начать финансирование проектов без привлечения в фонд средств от частных инвесторов.

Решение о создании фонда для инвестирования в IT-сектор Правительство России приняло в 2006 г. Ответственность за подготовку проекта легла на Мининформсвязи и МЭР. Фонд должен был начать работу в августе 2007 г., но лишь в октябре 2007 г. Росимущество утвердило устав и состав совета директоров фонда. В него входили представители Министерства информационных технологий и связи. В мае 2008 г. Мининформсвязи было преобразовано в Министерство связи и массовых коммуникаций, новый совет директоров был утвержден в октябре 2008 г. В связи с реструктуризацией начало инвестирования, намеченное на осень 2008 г., было отложено.

В прошлом году Минкомсвязи предложило изменить схему работы "Росинфокоминвеста", разрешив фонду инвестировать уже имеющиеся средства, но инициатива была отвергнута МЭР. Провести эмиссию акций фонда, по словам представителей регулятора, было невозможно в связи с экономическим кризисом.

В начале ноября Минкомсвязи вновь заявило, что намерено возродить фонд, и подготовило изменения в прежнее постановление Правительства о создании "Росинфокоминвеста" (см. дайджест на ComNews от 12 ноября 2009 г.). В частности, регулятор предложил не дожидаться появления частных инвесторов, а сделать фонд на 100% государственным. "Частные инвесторы станут соинвесторами проектов, в которые будет вкладываться фонд", - пояснила пресс-секретарь министра связи и массовых коммуникаций Елена Лашкина. Кроме того, Минкомсвязи предложило увеличить максимальный объем средств, выделяемых фондом на один проект, с прежних 100 млн руб. до 150 млн руб. при условии равноценного софинансирования со стороны частных инвесторов.

МЭР приняло предложение Минкомсвязи. Статс-секретарь заместителя министра экономического развития Анна Попова сообщила в письме Минкомсвязи, что поддерживает предложение ведомства исключить требования о проведении дополнительной эмиссии акций ОАО "Росинфокоминвест" для привлечения частного инвестора в качестве условия начала деятельности фонда. По мнению представителей МЭР, такой механизм работы возможен при условии привлечения частных инвесторов непосредственно к финансированию проектов. В этом случае целесообразно ориентировать фонд на работу с проектами на ранней стадии, используя механизм посевного финансирования.

Кроме того, МЭР считает необходимым предусмотреть обязательность привлечения на конкурсной основе частной управляющей компании. Это должно повысить эффективность деятельности фонда.

"Я предлагала это решение еще год назад, - говорит президент Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ) Ольга Ускова. – Год деньги пролежали без дела. На мой взгляд, ничто не мешает началу работ кроме инертности чиновников: деньги есть, проекты есть. Хотя, конечно, наработанные базы придется обновлять. На это уйдет еще пара месяцев".

По словам одного из членов совета директоров "Росинфокоминвеста", новый вариант развития дирекция фонда согласовала с Минэкономразвития еще неделю назад. "Согласно нашей идее, фонд начнет работать уже в январе и будет действовать в партнерстве с част¬ными инвестиционными компаниями, такими как Almaz Capital, Intel Capital, РОСНО и ВТБ, — отметил он. - Совет директоров "Росинфокоминвеста" также назначит нового генерального директора и сформирует управленческую команду".

"То, какая в итоге будет выбрана схема развития во многом определит судьбу фонда, - уверен депутат Государственной Думы Илья Пономарев. – Там есть грамотная административная команда, но нужны компетентные люди, которые будут выбирать проекты". По его словам, схема, предложенная для работы фонда, вызывает сомнения: она подходит для spin-offs, когда крупная компания запускает новый проект, и одновременно с фондом становится его соинвестором. Для развития проектов с нуля она не подходит. "На рынке нет недостатка в деньгах, есть недостаток в проектах, - говорит Илья Пономарев. – Первый этап развития ИТ-проекта требует примерно $1 млн инвестиций, на втором этапе нужно $2-3 млн, но явно не $5 млн. Видно, что люди, которые планируют работу фонда, к рынку отношения не имеют, и закрадывается подозрение, не является ли это отмыванием денег".

Светлана Серова, http://www.comnews.ru/index.cfm?id=49516

Создается специализированное СРО ИТ-компаний, занимающихся проектированием и строительными работами

2009-11-22T11:46:43Z

http://www.cio-world.ru/it-market/control/479711/
СРО или не СРО? Вот в чем вопрос
Автор: Зеленков Александр, CIO-world

Процесс создания саморегулируемых организаций (СРО) в строительной отрасли идёт лихорадочными темпам. С 1 января все лицензии утрачивают силу и ИТ-компании должны будут получать допуски к производству строительно-монтажных работ исключительно через СРО...

Но интересы ИТ-компаний и строителей сильно расходятся, особенно в области проектирования. А в уже созданных и активно создаваемых сейчас СРО правят бал крупные строительные фирмы. Голос ИТ-компаний почти не слышен. А в перспективе – создание общенациональной ассоциации, в которую войдут до тысячи строительных СРО. И если ИТ-компании будут рассредоточены по таким объединениям, где будут иметь от силы по 5% голосов, то о представительстве их интересов на общенациональном уровне можно забыть.

Осознание этой проблемы побудило некоторые ИТ-компании инициировать процесс создания специализированного ИТ-СРО. 19 ноября Агентство маркетинговых коммуникаций CNews Conferences, компании ЗАО "Ниеншанц" и ЗАО "Россервис" провели в Москве семинар «Переход строительной отрасли на саморегулирование. Как это затрагивает ИТ-отрасль и ИТ-компании?», на котором инициаторы разъяснили цели и задачи будущего СРО для ИТ-компаний и призвали всех, кому это по карману, вступать в новое объединение.

Если мы сейчас не объединимся, не создадим свою СРО, не начнем сами регулировать рынок ИТ в строительстве и проектировании, то нас будут регулировать другие, - убеждал собравшихся Андрей Давидюк, председатель Правления Некоммерческого партнерства «Межрегиональное объединение организаций в области строительства «ЯРД», инициатор создания СРО для ИТ-компаний. Ведь в обычных строительных СРО ИТ-компании попадают под общие требования и неизбежно будут ущемлены в интересах. Им придётся нести неоправданно высокие расходы, связанные с созданием капиталоемких страховых фондов, выполнять повышенные квалификационные требования к организациям и специалистам и вообще, играть по правилам, которые будут устанавливать крупные строительные компании, исходя из собственных интересов.

В такой ситуации нельзя оставаться в стороне, считает Андрей Давидюк. – Необходимо осознать необходимость саморегулирования, необходимость создания отраслевого СРО. Потому что существующие объединения ИТ-компаний – это недостаточный механизм регулирования отрасли, да они и задачи такой перед собой не ставят. Все просто: если участники рынка хотят всерьёз отстаивать на государственном уровне свои интересы, то необходимо создать эффективный механизм лоббирования этих интересов.

Переход к саморегулированию рынка, создание СРО - это определённое правительством магистральное направление экономического развития, напомнил депутат Госдумы Илья Пономарёв, давно позиционирующий себя как защитник интересов ИТ-отрасли и рыночных отношений. Пионером и первой ласточкой тут стала профессиональная ассоциация участников фондового рынка, которая давно взяла на себя функцию саморегулирования в этой сфере. Но долгое время эта ласточка была единственной. До тех пор, пока Владимир Путин, тогда президент РФ, не поставил задачу радикально сократить количество лицензий и лицензирующих полномочий, которые есть у разного рода государственных органов. Начали с самой больной отрасли – строительства, и применили здесь механизм СРО. Для этого Госдума приняла специализированный закон, который позволяет реально снизить вовлечённость чиновников в процесс регулирования отрасли и, в конечном итоге, снизить его коррупционность, которая, как выразился Илья Пономарёв, «была далеко не нулевой».

Строительная отрасль – лишь первая в очереди. Те же процессы предстоит пережить и другим отраслям, другим рынкам. В известном смысле СРО – это серьёзный шаг к сокращению участия государства в экономике и, соответственно, к снижению уровня коррупции в обществе.

Другой вопрос - все ли в этом заинтересованы. Вступление в строительные СРО, как выяснилось, дело весьма накладное. Для мелких и средних компаний - почти неподъёмное. С точки зрения мелких компаний, которые вряд ли имеют амбиции непосредственно влиять на процесс законотворчества, всё это выглядит просто как замена привычного лицензирования на получение допусков через СРО. По приблизительным подсчетам, вступление в СРО и получение допуска обойдется ИТ-компаниям примерно в пять раз дороже, чем получение лицензии в нынешних условиях, пусть и с помощью посредников, расценки которых выглядят сегодня вполне умеренными.

Это как на наших дорогах. Все вроде бы осуждают коррупцию гаишников. Но все в ней прямо заинтересованы. Ведь если завтра гаишники перестанут брать «штрафы на месте» и начнут строго следовать букве закона, то ездить по нашим дорогам станет по карману, наверное, только олигархам.

Создание СРО позволит, вероятно, сделать серьёзный шаг вперед на пути к современному гражданскому обществу, снизить уровень коррупции и повысить уровень самосознания и самоорганизации граждан.

Но за этот прогресс, увы, придётся заплатить…

4 ноября vs 7 ноября - дискуссия на Известия.ТВ

2009-11-20T23:39:17Z

Тямин на праймериз ЕР

2009-11-20T06:09:04Z

В СР я выполнял поручение руководства, чтобы партия никого не выдвинула на выборах, кого не надо...

Закон о персональных данных

2009-11-19T09:35:30Z

Возрадуйтесь! Сегодня будет принято решение нашим комитетом Госдумы о переносе срока вступления в силу закона о защите персональных данных на 2012 год.

UPD: После дискуссии решили, что срок будет 1 год.

Заключение комитета по информационной политике по вопросу о переносе закона о защите персональных данных

View more documents from Ilya Ponomarev.

Создается Федеральное агентство по модернизации?

2009-11-11T05:30:25Z

По информации из, скажем так, компетентного источника стало известно о том, что в ближайшее время (возможно, даже завтра в ходе оглашения Послания, хотя я лично в этом сомневаюсь), Президент объявит о создании Федерального агентства по развитию и модернизации ("Росмодернизации"). Основной претендент на то, чтобы его возглавить - Анатолий Чубайс, а ключевым человеком его команды в агентстве должен стать Владислав Иноземцев. Одной из главных задач ведомства будет строительство "городов будущего" (читай - биоагротехнополисов по Максиму Калашникову :). Ему же передадут бразды правления РВК.

Думаю, факт создания Росмодернизации в качестве правительственного органа не будет ноcить прогрессивного характера, кто бы его не возглавил. Если бы Роснано была преобразована в условное "Министерство инноваций", став при этом государственным ОАО, это было бы гораздо интереснее. Кстати, те самые города надо создавать на основе бездарно прос$анной Минкомсвязью концепции строительства технопарков. Впрочем, возможно, это такой хитрый план отстранить Чубайса от возглавляемого им предприятия и перехватить контроль за процессом и бюджетом?.. И не с этим ли связаны громкие заявления прокуратуры прямо перед Посланием?

Доступность широкополосного доступа в России: слова и дела

2009-11-08T18:40:22Z

Казалось бы, только что Медведев выступил на совещании комиссии во Фрязино. Президент говорил в частности о средней скорости доступа в интернет в Японии - 60 Мегабит в секунду и в России по данным Яндекса полугодовой давности - всего 512 кb/c. Вечером того же дня Щеголев заявил, что наши компании будут строить новые широкие оптоволоконные каналы связи (зачем, хотелось бы понять, но спишем это на техническое невежество министерства, намерение явно благое).

Реалии же строго противоположные. Ровно в тот же день Московский комсомолец опубликовал, как небольшой провайдер борется за возможность построить домовую сеть в Подмосковье. Дело там дошло уже до уличных протестов - во вторник местные собирают пикет. Мне кажется, стоит ребят поддержать. Есть тут кто с Юго-Востока?

P.S. Зацените плакаты :)

Пресс-релиз пикета

В поселке Красково Люберецкого района Московской области (~10 км от МКАД, Егорьевское шоссе) во вторник, 10 ноября 2009 г. на ул. К. Маркса, 39, на площадке перед зданием Администрации, с 13.00 до 15.00 официально заявлен Пикет в защиту конкуренции на рынке оказания услуг связи в п. Красково и в поддержку возмущения Президента РФ Д.А. Медведева, высказанного им в г. Фрязино Московской области 29.10.2009 г., касательно скорости интернета в России и в Японии.

Организаторы пикета приняли свое решение о проведении санкционированного пикета после того, как в их руки попала статья в МК от 28.10.2009 г. «Чиновники изобрели сетевой фильтр» (http://www.mk.ru/social/publications/375018.html) и затем ознакомившись с записями в ЖЖ korvatsky зам. директора одной небольшой подмосковной компании-провайдера из п. Томилино того же Люберецкого района Московской области.

По данным ВЦИОМ каждый четвертый житель Подмосковья пользуется интернетом, а в Москве - каждый третий житель.

Скорость интернета и стоимость для конечного абонента волнуют как простых граждан, так и организации, арендующие свои офисы в бизнес-центрах. Запредельные цены на Интернет, в подавляющем большинстве случаев, существуют из-за монополизма интернет-провайдера. Кто конкретно и что именно мешает увеличить скорость доступа в интернет и одновременно сделать интернет дешевле?

Ответы на эти вопросы вы сами сможете увидеть на креативных, полиграфически изготовленных, цветных, матово-ламинированных плакатах в руках пикетчиков.

Тема пикета нашла самый широкий отклик в интернете, вплоть до самых удаленных уголков нашей Родины и даже за рубежом. Вы сможете сами услышать от пикетчиков душераздирающую историю, как несколько лет подряд директора-конкуренты двух компаний-провайдеров носили одни и те же бумажки для получения доступа в п. Красково, но так оба до сих пор доступ не получили. Увидеть, сфотографировать и снять на видео огромную копию Приказа УФАС по МО о возбуждении дела против администрации п. Красково.

Насколько нам известно, это первое в России публичное мероприятие - пикет в защиту интернета от беспредела местных чиновников, в поддержку высказываний Президента РФ и в защиту конкуренции не в Москве.

Телефон для СМИ: +7-926-955-87-95 (Владимир Лактюшин)

эскизы для пикета в красково в защиту интернета

View more presentations from Ilya Ponomarev.

Апелляция властей к советским ценностям и достижениям - это тривиальная политтехнология

2009-11-07T15:24:06Z

Не утихающий скандал вокруг статьи Подрабинека, антисталинская речь Медведева – все это дает новый мощный виток дискуссии о советском прошлом, а экономический кризис заставляет задуматься о перспективах капитализма и социализма. Накануне 7 ноября корреспондент ЗАКС.Ру побеседовал с одним из самых известных в России деятелей левого движения, еще недавно занимавшим руководящие посты в аппарате КПРФ, сегодня - депутатом Госдумы от справороссов Ильей Пономаревым.

- Власть сегодня, по вашему мнению, благоволит советскому прошлому или нет? С одной стороны, движение "Наши" устраивает акции против Подрабинека, написавшего антисоветскую статью, а "Наши", как известно, просто так ничего не делают. С другой - Путин вроде бы их осудил, а Медведев произнес антисталинскую речь в День политических репрессий. Что это - власть мечется или как-то хитроумно проверяет общество?
- Власти в стране на данный момент как единого понятия не существует. "Тандемократия" (тандем "Путин-Медведев" – ред.) поселила во многих чиновниках чувство неопределенности. Это теперь любимая тема для дискуссий - кто главнее, и что будет в 2012 году. А раз есть неопределенность, то налицо рост ставок в борьбе за собственное будущее. "Наши", если обратите внимание, вообще в последнее время активизировались. Полааю, это связано с тем, что Сурков все больше думает о том, чтобы стать лидером процесса модернизации, и становится все ближе к президенту. И подобные "молодежные движения" начинают его тяготить, тем более что многие, включая Медведева, относятся к этим проектам с долей здоровой брезгливости. Господин Якеменко - опытный боец, держит нос по ветру и доказывает свою полезность. Случай с Подрабинеком был вообще беспроигрышный: на сей раз даже многие твердые противники Кремля были вынуждены внутренне согласиться с позицией нашистов. Воистину - либералам некого винить, кроме себя самих, в поражении либеральной идеи в России.

- Интересный момент - в дискуссии о статье Подрабинека защитники "советских ветеранов" единственным тезисом выдвинули "оскорбление ветеранов", по сути, подменив понятия. Означает ли это, что даже апологеты советского строя не способны привести в пример ничего положительного, кроме победы 1945-го?
- Нет, не соглашусь, просто в статье Подрабинека самым ярким тезисом было приравнивание ветеранов к вертухаям, а также апологетика власовцев и бандеровцев. Правда, тут "Наши" вступили на зыбкую почву, потому что нынешняя государственная символика как раз власовская.

- Власть сегодня вынуждена опираться на советский строй, поскольку сама же очернила 90-е годы, - и апеллировать Кремлю, получается, не к кому, кроме СССР? В то же время, судя по риторике, даже власти понимают тупиковость такого подхода. Долго ли можно таким образом даже не сидеть на двух стульях, а как бы висеть между стульями? Что дальше?
- 90-е годы очернили сами себя. 95% населения страны, даже те, кто обогатились тогда, вспоминают их с отвращением. К сожалению, это отношение оказалось перенесено на все ценности, привнесенные в российское общество в тот период - свободу, демократию, гласность, предпринимательство. Поэтому основа действующего режима была заложена именно тогда. А апелляция к СССР - это тривиальная политтехнология, попытка прислониться к популярным ценностям, подкрепленным существенно более высоким уровнем жизни в том обществе при развитых социальных гарантиях и работающих кадровых лифтах. Я с вами согласен - висеть между двумя стульями невозможно. Нынешняя власть безыдейна - посмотрите, кто что говорит и предлагает в ходе подготовки послания президента. К счастью, первое лицо это, очевидно, осознает и пытается повернуть ситуацию. Однако дело же не только в правильных словах - но в тех правильных словах, которые можно воплотить в жизнь в рамках существующей общественно-политической системы. А вот с этим уже принципиальные сложности.

- Будущее возможно на основе консенсуса по поводу прошлого. Каким образом можно примирить полярные мнения в обществе по поводу и Октябрьской революции, и Сталина, и распада СССР? И можно ли вообще? И нужно ли?
- По-моему, ответ на этот вопрос очевиден, и его давали многие страны мира, оказавшиеся в аналогичной ситуации - и Франция, и Испания, и Великобритания, и даже Китай. Октябрьская революция была шагом социального прогресса невиданного масштаба, превзойдя даже Великую французскую революцию. Как любая революция, она породила волну насилия, а как великая революция - волну великого насилия, у которого есть имена ответственных, и мы их знаем. Но страна прошла этот период, вышла из него не просто обновленным и модернизированным обществом, но и гораздо более справедливым, хотя и не идеальным, - и это факт. Так же, как и то, что события, связанные с контрреволюцией 1990-х и распадом СССР, привели к обратному результату. Но жизнь продолжается, и все эти события - часть нашей истории, во все времена были великие герои и великие же негодяи. А все лидеры, которые оказывались у руля страны в переломные моменты, всегда будут порождать споры, потому что их нельзя или окрасить, или воспринимать в каком-то одном цвете.

- Может быть, стоит, как послевоенной Германии, начать с чистого листа, с нуля? Или этого не позволяют имперские амбиции? Тогда нужны ли амбиции?
- Пройдя последние двадцать лет, мы, к сожалению, уже начинаем с нуля. Кстати, никакой разницы между 1990-ми и 2000-ми в этом смысле я не вижу - это были годы в одинаковой степени демодернизационными. Сейчас уникальный научно-технический потенциал СССР - то, что наиболее важно в современном обществе, - в значительной степени утрачен. Остается наш кадровый потенциал, хотя он целенаправленно уничтожается продолжающимися реформами образования. Но главным двигателем, я считаю, должны быть именно амбиции - мы должны ставить перед собой задачу быть интеллектуальной сверхдержавой, и эти амбиции оправданы!

- Кто "главный социалист" в сегодняшней Российской Федерации? КПРФ? "Справедливая Россия"? Обе партии обвиняют в сотрудничестве с Кремлем в той или иной степени. Есть ли серьезные организации?
- В России сейчас невозможно быть в серьезной политике и не общаться с Кремлем. Но существуют организации, которые реально не зависят от власти - они не имеют настоящего влияния, но их мобилизационная сеть отлажена, и они могут оказаться во главе политического процесса в случае реальных перемен - как "Левый фронт". В системной же политике "Справедливая Россия" мне представляется наиболее честной партией с максимальным интеллектуальным потенциалом.

- Сейчас в левом движении много говорится о ситуации в Латинской Америке и Уго Чавесе, в частности. Насколько их опыт применим в условиях современной России?
- Отдельные вещи вполне применимы. В частности, опыт создания региональных экономических союзов, в том числе, валютных соглашений, опыт использования сырьевых ресурсов в интересах всего общества, опыт прямой демократии на муниципальном уровне. К сожалению, эти страны довольно отсталые с точки зрения технологий, Штаты всегда держали их на периферии своего развития - кстати, в этом смысле это пример того, куда мы придем, если программа модернизации не окажется успешной.

- Почему, как вы думаете, неизменно проваливаются все попытки создать в России сетевое социальное левое движение по западным образцам - например, анти- или альтерглобалистское?
- Еще Антонио Грамши (основатель и руководитель итальянской компартии – ред.), анализируя гражданское общество, отмечал, что в России и на Западе оно построено по совершенно разным принципам. Нам просто не нужны такие же структуры, как на Западе, мы по-другому выстроены, у нас другая политическая культура. Кроме того, на мой взгляд, уровень индивидуализма в российском обществе многократно более высок, чем на Западе, а примеров успешных коллективных действий очень мало. Вот когда такие примеры появятся, тогда процесс создания сетевых структур пойдет быстрее. Кстати, уже сейчас нарастание этого процесса налицо.

- А почему так убога современная левая российская публицистика в сравнении с зарубежными аналогами, почему нет новых марксистских исследований? Оскудела интеллектуальная составляющая российской левой элиты?
- В СССР школа марксистской мысли была практически уничтожена. В итоге после распада Союза гораздо больше талантливых публицистов было знакомо с образцами западной неолиберальной и консервативной мысли, чем левой. Как любая школа, она будет возрождаться очень долго. Однако я знаю большое количество талантливой и отлично пишущей левой молодежи, так что через двадцать лет мы ни в чем не будем отставать от Запада в этом направлении.

- Актуально ли для российских левых новое формулирование национального вопроса как "русского вопроса" - по версии Юрия Белова и Геннадия Зюганова?
- Еще Ленин обозначил национальный вопрос как больной зуб для марксиста. Теория Белова-Зюганова-Никитина не имеет ничего общего с марксизмом, это опаснейшая ересь, работающая в интересах власти. Ее происхождение очевидно - это как раз невежество людей, для которых великая держава СССР и классовая борьба были суть одно и то же, которые никогда не сталкивались в советском обществе с реальными классовыми противоречиями, но продолжают искать ответы на актуальные вопросы современности в своем личном опыте, не имеющем отношения к новым жизненным условиям. Учить их уже поздно, надо просто отправить с почетом и уважением за былые заслуги на пенсию.

- Кризис, как считается, обозначил проблемы капитализма - многие теоретики говорят даже о крахе капитализма и либерализма. Но если посмотреть вокруг, то эти системы почему-то не спешат никуда деваться и продолжают функционировать. Так есть ли крах?
- Нет никакого краха. История развивается поступательно. Кризис высветил тот очевидный факт, что нельзя никакие теории и модели возводить в ранг абсолютной догмы. Думаю, капитализм переживет этот урок. Гораздо тяжелее ему будет пережить переход от индустриального общества к информационному, в котором будут по-другому выстроены отношения собственности, и будет другая структура капитала. Но это тема для отдельного большого разговора.

- Стоит ли ждать, что правительства и России, и других стран на самом деле снова обратятся к социализму в том или ином виде? И в каком? А если дискредитировали себя оба направления – и социалистическое, и буржуазное – что делать, куда еще идти?
- Помните плакаты советского времени: "Коммунизм неизбежен"? Так вот, он действительно неизбежен, хотя он может по-другому называться и по-другому выглядеть, чем его представлял Маркс. У истории нет конца, и на смену капитализму обязательно придет что-то новое. Думаю, это будет связано именно с новой экономикой знаний, которая, в качестве нового базиса, продиктует строительство новой надстройки в виде всей системы общественных отношений.

- Вы стояли у истоков "Левого фронта". Разочарованы ли вы в своем детище? Какова ваша сегодняшняя роль в этом проекте, и каковы, на ваш взгляд, его перспективы?
- "Левый фронт" стараниями команды, координируемой Сергеем Удальцовым, бурно развивается последний год. Я очень этому рад. У нас сейчас отделения в большинстве регионов; фактически, ЛФ стал небольшой, но весьма боевой партией. Есть свои болезни роста - но главное, что это живая организация, выстроенная на демократических принципах, идущая снизу, с самоотверженным и идейным активом, среди которого есть и молодежь, и люди старшего возраста.

- Есть ли у Вас мечта о новой социалистической революции наподобие той, что была в 1917 году, или какой-то иной модели?
- Я не фетишизирую революцию как таковую, хотя ее романтика мне весьма близка. Если можно будет осуществить преобразования эволюционным путем, я приложу к этому все усилия. К сожалению, пока путь к этому весьма неясен - власть сама выступает главным революционером в стране.

Беседовала Валерия Стрельникова, http://www.zaks.ru/new/archive/view/62595

Восстание евразийского духа

2009-11-06T00:34:00Z

ЕСМ порвал с Дугиным и самораспустился. Насколько я понимаю, кураторы проекта в печали и блокируют всю информацию об этом, так что прошу всех помочь.

Приказ №50 Имперской Сетевой Ставки Евразийского Союза Молодёжи о закрытии нашего проекта

У каждого явления в мире есть свой цикл. Евразийский Союз Молодёжи был самым интересным проектом нулевых годов, также как НБП был самым живым проектом девяностых. Проект Евразийского Союза Молодёжи на сегодня закончен. Он выполнил свою миссию: мы сделали немало для недопущения в России «оранжевой революции». Мы повернули общественное мнение России и Украины в правильную сторону. Наши претензии к руководству Украины сегодня озвучивает президент Медведев. Требования по признанию Абхазии и Южной Осетии реализованы.

Жизнь поедает наши следы покрывалом огня. Университет в Цхинвале, где мы проводили Съезд – уничтожен грузинской артиллерией. Музей Васильева, где мы объявили о создании нашего проекта, сгорел. ЕСМ был яркой кометой огня на сером небе куцой российской политики. В Исфагане в храме огня под куполом солнца на алтаре я установил наш флаг – сверкающую восьмиконечную звезду. Глядя на пылающее над головой светило, я понял, что звезда ЕСМ взорвалась, как сердце взрывается в руках холодного и безжалостного жреца по имени Судьба.

У людей, входивших в наш огненный союз, будет немало славных дел – я в этом уверен. Но проект закончен. Пусть о нём теперь пишут историки. А евразийцы грядущего найдут себе иное политическое олицетворение. На вечернем небосклоне рождаются новые евразийские звёзды. Наша идея – жестокая и пленительная ищет нового воплощения и нового рождения.

Сегодня к помощи евразийцев взывают народы России и Евразии. Последние 10 лет мы укрепляли российскую власть, сегодня пора вспомнить о главной задаче, продиктованной нам евразийской идеологией: о сохранении и утверждении народной идентичности, о реализации народной воли Русского Народа, этносов России и Евразии. Это завещали нам отцы-основатели Евразийства.

Мои друзья по Евразийскому Союзу, я вёл вас по весёлой и живой дороге, и за нами горела земля. Теперь я распускаю нашу маленькую армию. Каждый может заняться, чем захочет. Ведь Свобода есть неотъемлемое качество настоящего младоевразийца. Лично я буду делать Движение по защите прав народов – движение евразийцев-народников. Ну а вы поступайте так, как считаете нужным. Над ЕСМ мы поём отбой. Приказ: этот проект сжечь.
Но завтра будет новое утро. И завтра пророчит восход сверхновой евразийской звезды. Она взойдёт над Россией раз и навсегда.

Руководитель ЕСМ Павел Зарифуллин

Под этим заявлением также подписываются:

Оксана Шкода – ЕСМ-Киев
Константин Кнырик – ЕСМ-Крым
Игорь Тулянцев ЕСМ-Молдавия
Юлиана Зайцева ЕСМ-Казахстан
Ренат Реджапов ЕСМ-Узбекистан
Душан Еличич ЕСМ-Сербия
Фаузиль Маликов ЕСМ-Уфа
Дмитрий Ежов ЕСМ-Ульяновск
Шахбан Абдуллаев ЕСМ-Дагестан
Игорь Черкащенко ЕСМ-Харьков
Евгений Бахревский ЕСМ-СПб
Алан Джусоев ЕСМ-Южная Осетия
Александр Мединский ЕСМ-Киев
Станислав Малаховский ЕСМ-Екатеринбург
Вадим Лобанов ЕСМ-Казань
Сергей Кирюшатов ЕСМ-Моршанск
Майя Каневская ЕСМ-Ярославль
Олег Фролов ЕСМ-Донецк
Юрий Прокопенко ЕСМ-Одесса
Артур Соспинов ЕСМ-Калмыкия
Олег Котрунов ЕСМ-Волгоград
Вера Мутаева ЕСМ-Великие Луки
Евгений Александров ЕСМ – Мари Эл
Ильдар Идрисов ЕСМ-Астрахань
Жанна Маргиева ЕСМ – Северная Осетия
Константин Копиевский ЕСМ – Карачаево-Черкессия
Лунг Алексей ЕСМ-Саратов
Коновалов Илья ЕСМ – Новокузнецк
Михайлов Святослав ЕСМ – Саха-Якутия

Решение о роспуске Общероссийского Молодёжного Общественного Движения «Евразийский Союз Молодёжи» и его филиалов в странах СНГ принято единогласно на VI Съезде Движения 2 ноября в городе Москва.
Информация публикуется на сайте «Права Народов» по причине блокировки официального сайта ЕСМ Александром Дугиным, который не может осознать случившегося. С 3 ноября сайт Rossia3.ru не отражает официальную позицию ЕСМ. А сам Евразийский Союз Молодёжи является достоянием истории.

Справки по телефону:
+79260938143
+380936564837

Отсюда - http://www.peoples-rights.org/2009/11/esm-prikaz-szhech/

Обсуждаем тезисы к Посланию президента

2009-10-28T20:59:18Z

Завтра в 12-30 в ИНСОРе состоится презентация доклада, подготовленного в ИНСОРе группой экспертов для Послания президенту. Будем признательны за конструктивные замечания.

091029 доклад инсор по модернизации к посланию

View more documents from Ilya Ponomarev.