?

Log in

No account? Create an account
Илья Пономарев/Ilya Ponomarev
ilya_ponomarev
........ ..................


Ноябрь 2017
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

Сервис
ЖЖ ИП View blog reactions
View blog authority
Locations of visitors to this page


жж счетчик - lj counter

Рейтинг@Mail.ru
Яндекс цитирования Рейтинг блогов Рейтинг блогов Рейтинг блогов
Русский Твиттер
Ilya Ponomarev

ktochitaet.ru статистика друзей

Коммунист.ру  Портал социал-демократической политики  Совет по национальной стратегии




Technorati search


Праздники сегодня

Google Reader or Homepage
Add to My Yahoo!
Subscribe with Bloglines
Subscribe in NewsGator Online

Add to Technorati Favorites!
Все, написанное мной в ЖЖ

Все, написанное обо мне в ЖЖ
View my FriendFeed

Илья Пономарев/Ilya Ponomarev [userpic]
Возможна ли "постепенная" трансформация власти или без революции не обойтись?

Очень умная статья Лилии Шевцовой в Новой Газете. Будучи сама либералом, она убедительно показывает, что все те, кто призывает к постепенному врастанию во власть и ее трансформации изнутри, на самом деле сознательно или бессознательно выступают за сохранение этой системы. Именно по этой линии происхожит главная линия противоречий внутри оппозиции, от трений по ней возникают скрытые и публичные конфликты. Нам нужен диалог с властью, без сомнения - но это может быть только диалог о порядке и способе проведения фундаментальной правовой и конституционной реформы, последовательности шагов на пути кардинальной смены элиты. Борьба за это внутри наших собственных рядов должна быть бескомпромиссной и последовательной.

Привожу ее статью у себя в ЖЖ полностью:

Лилия ШЕВЦОВА, Новая Газета от 16.06.2012


О мирной революции

Пакт между системными прагматиками и несистемной оппозицией помог многим странам ускорить прощание с авторитаризмом. Но он возможен лишь в случае ухода «системников» из власти, а не включения протестующих во власть.

Уже очевидно, что в России достигнут консенсус, — подавляющая часть и общества, и политического класса понимает, что система не работает. Либо работает против общества. И уже не гарантирует безопасность политического класса. Спор идет о том, что с этой системой делать.

В этом споре всех перекрывает голос «постепеновцев», имеющих немалое влияние на медиапространство. Большинство из них — системные либералы, но среди них есть прагматики и технократы без идеологических предпочтений. «Постепеновцы», понимая все пороки власти, тем не менее призывают к диалогу с этой властью и компромиссам с нею. Мы можем увидеть, как думают «постепеновцы» и какие противоречия порождает их позиция, на примере недавнего доклада Центра стратегических разработок (ЦСР). Его авторы доказывают, что Россия вошла в кризис и «власть в ее нынешнем состоянии не сможет обеспечить быстрые сдвиги к лучшему». Но тут же они, как будто заразившись когнитивным диссонансом (который они же и анализируют), делают вывод: протесты «уже изменили вектор политического развития страны, усилив готовность властей действовать в направлении ускоренной социальной и политической модернизации». Но позвольте, как власть, которая «не может обеспечить сдвиг к лучшему», оказывается готовой к переменам?

В целях ускорения процесса модернизации эксперты ЦСР предлагают не просто диалог между «сторонниками модернизации во власти и среди протестующих», но и «кооптацию протестующих в систему власти». Но если власть (кстати, кто там сторонник модернизации?!) потеряла доверие продвинутых слоев населения, то к чему может привести «кооптация» в нее этих слоев? Скорее всего, к их самодискредитации. Что и происходило на протяжении последних 20 лет со всеми, кто приблизился к Кремлю, вступив в окормляющие его симулякры.

Когнитивный диссонанс остается популярным состоянием среди экспертов и политиков, особенно либерального направления. Система нереформоспособна и власть нелегитимна, твердят они. Но все равно с этой властью нужно вести диалог. Его целью должно быть изменение системы. Но если система нереформоспособна и власть нелегитимна, о чем с нею говорить?

В свою очередь, радикалы утверждают, что систему реформировать невозможно. Нужно ее демонтировать и формировать новые правила игры, причем по возможности сразу: поэтапность приведет к возрождению самодержавия в том или ином виде.

Но и тут не все просто. Взгляните на программы радикальной оппозиции. В большинстве случаев вы увидите акцент на выборах новой власти, которая затем обязана провести политическую реформу. Конституционные изменения упоминаются чаще всего как нечто второстепенное. Если вообще упоминаются. Между тем все дело именно в конституционном порядке, который устанавливает в России неограниченную власть президента, стоящего над обществом и обществом не контролируемого. Более того, неограниченная власть президента-самодержца делает неизбежной ликвидацию конституционных свобод. Словом, отмена гражданских и политических прав, которую Кремль осуществляет последние годы, запрограммирована самой Конституцией в той ее части, в которой она определяет организацию власти и самодержавные полномочия президента. Ельцинский преемник демонтирует ельцинскую Конституцию, используя утвержденную Ельциным монополию на власть. Это ли не повод для грустного сарказма!

И если ограничиться перевыборами власти, то они завершатся лишь сменой лица самодержавия. Вот почему лозунг «Россия без Путина!», хотя и звучит революционно, не обязательно означает отказ от персоналистской власти.

Манифест 12 июня упоминает новую Конституцию. Но ее подготовка и вынесение на референдум планируется после избрания новой Думы. Значит, пока до Конституции дойдет дело, Россия будет жить при сохранении монополии на власть со стороны президентской администрации. Во главе которой будет стоять премьер, временно исполняющий функции президента, т.е. Медведев. И где гарантия, что Кремль не воспользуется конституционной монополией для самосохранения?

Скажем прямо: любая оппозиционная программа, которая не упоминает реформу Конституции как приоритет, является не чем иным, как стремлением ее авторов захватить власть, а не изменить ее.

Смотрите, что получается: и «постепеновцы», пытающиеся цивилизовать власть, и радикалы, считающие выборы ключевой задачей, продолжают работать в рамках старой русской матрицы. Прав Игорь Клямкин, который твердит без устали: отношение к конституционной реформе — главный критерий, выявляющий отношение политика к самодержавию. Если ты не возражаешь против нынешней Конституции — ты системный политик, будь ты революционер по другим вопросам. В этом случае радикализм помогает системе выживать, предоставляя ей повод для ответа на революционные эмоции. Отвергаешь эту Конституцию и призываешь к устранению монополии на власть — ты несистемный политик. Вот где реально проходит политическое размежевание в России.

Почему же совсем неглупые люди загоняют себя в ловушку системности? Думаю, все дело в страхе. Не только прагматики, технократы и системные либералы, но и несистемные радикалы опасаются, что в случае перехода России к конкуренции власть окажется в руках левых либо националистов. Больше всего опасаются маргинализации либералы как во власти, так и вне ее, предпочитая искать опору в самодержавном лидере.

Можно ли обеспечить в России ненасильственную трансформацию, когда реформаторы понимают, что вряд ли получат власть? Учтем и другое: начала работать логика системы в состоянии упадка, которая всегда ведет к силовым попыткам власти сохранить себя. Причем во главе системы оказалась силовая группировка, которая не готова к отступлению. Как это не покажется парадоксальным, уйдет ли самодержавие мирно либо с кровью, во многом зависит от «постепеновцев». На прежних этапах развития России их роль была минимальной. Российское самодержавие воспроизводило себя через баланс сил великих держав либо конфронтацию с ними, что требовало опоры на носителей державной мощи. Сегодня правящий класс выживает другим способом — через личную интеграцию в Запад. И здесь роль прагматиков и системных либералов оказывается исключительно важна — они обеспечивают власть профессиональной экспертизой; их присутствие во власти либо в обслуживании власти маскирует ее архаизм. Наконец, их включение в орбиту власти решает и еще одну задачу — легитимирует ее насилие в отношении оппонирующих сил.

Уход «постепеновцев» сокращает дни оставшегося в одиночестве режима. Именно пакт между системными прагматиками и несистемной оппозицией помог многим странам ускорить прощание с авторитаризмом. Но пакт возможен в случае ухода прагматиков, технократов и «сислибов» из власти, а не включения протестующих во власть. Что же может стать основой трансформационного пакта? Бойкот властной монополии: участники пакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии. Если же «постепеновцы» остаются в системе, они уже не могут играть две роли — быть с режимом и вне его одновременно, превращаясь в его откровенных охранителей. Что же, это их выбор.

А несистемной оппозиции, не озираясь больше на «постепеновцев», придется договариваться о своем стратегическом векторе — вначале конституционные поправки о перераспределении властных полномочий от президента в пользу других властей, а затем проведение выборов. Для внесения поправок не нужно собирать Конституционное или Учредительное собрание (см. об этом статью И. Клямкина, М. Краснова и Л. Шевцовой в «Новой газете» от 11.01.2012). Поправки может принять и старая Дума. Мировой опыт говорит, что представительные органы старого режима могут легитимировать переход к новой системе. Испанцы в этих целях использовали франкистские Кортесы, а поляки — коммунистический Сейм. Иначе всё может случиться — изберем новую власть, а ей понравится монополия на власть. Как она понравилась ельцинской команде.

Наконец, остается еще одно условие прорыва — готовность антисистемных сил поддержать процедуру, несмотря на то что она не гарантирует им победы в свободной конкуренции. И их обязательство — отдать власть в случае поражения.

Только так мы можем прервать русскую традицию самодержавия и его насильственного свержения. Которое ведет к воспроизводству единовластия. Только в еще более варварской форме.

Отсюда - http://www.novayagazeta.ru/politics/53109.html


Comments
Страница 1 из 2[1][2]

Но сейчас необходимые две трети голосов депутатов не собрать. И перевыборы ничего не дадут - выберут примерно тех же. И референдум ничего не даст - население проголосует за сохранение существующей системы.

АФ

Илья, а может всё же стоит сунуться во власть? Привнести в неё прозрачности, как Вы с Алёной. А если не получится, если по ходу дела станет ясно, что никакой перспективы изнутри нет, то выйти - и уже действовать снаружи. А?
Или вообще, войти в систему, будучи объединёнными идеей, и выдавить режим постепенно или же резко в нужный момент?

Что значат Ваши "сунуться во власть" и "войти в систему"? Туда никто и не зовёт вообще-то, там не нужны посторонние, туд берут только своих.

АФ

самодержавие

Не согласен. Конституция предусматривает отрешение Президента Федеральным собранием. На данный момент это невозможно, с большинством ЕР. Без такового, хотя бы теоретически - шанс появляется. Кроме того, Конституция не относит Президента к "исполнительной власти". Поэтому, его указы, по идее, не должны затрагивать компетенцию Правительства, дублировать его сферу. "Президент определяет направления внутренней и внешней политики" - значится в Конституции. ОПРЕДЕЛЯЕТ, но не ОСУЩЕСТВЛЯЕТ! Поэтому функции Аппарата Президента и смысл его указов - следует Проверять, на соответствие Конституции, и о "самодержавии" речь идти не будет...

Re: самодержавие

А кто будет заниматься проверкой указов президента? "Единая Россия"?

АФ

Не согласен, что конституция не предусматривает никакой контроль за властью президента. Таким контролем являются выбоы. Нужно только добиваться соответствующего голосования и отстоять потом его результат. Для этого не обязательна революция.

Может, и предусматривает, но не работает. Мы живём не в президентско-парламентской республике, а по сути в президентской. Парламент - просто декорация.

АФ

Какое-то внутреннее противоречие в статье: взять власть - значит сохранить её "самодержавность"?. Изменить систему власти изнутри мы не можем, а снаружи что-ли легче?

"Бойкот властной монополии: участники пакта должны прекратить работу на правительство и президентскую администрацию, выйти из состава всех советов при президенте и премьере, отказаться от сотрудничества с телевидением и официальными СМИ, которые являются инструментом монополии" - Это точно тупик. Действовать нужно совершенно наоборот: идти во все имеющиеся структуры и тем более в СМИ с открытой позицией и бороться безкомпромиссно, расширяя круг сторонников. Или ставка опять не на правду, а на силу? Кому то захотелось опять всего и сразу, революционеры ёлки-палки.

Войти во власть, чтобы постепенно в ней раствориться?

АФ

Власть будет всеми силами имитировать "долгую трансформацию". Лет этак 30-60. На их век хватит. На реальные переговоры и уступки не пойдёт никогда, не враг же самому себе этот режим? Так что - нет..

Гебешники во все времена так и вербовали своих противников под лозунгом " Продите к нам работать, Нам хорошие люди нужны. Будем с Вами вместе менять систему изнутри"

Это так. Просто при этом они переставали критиковать власть, врастали в неё, по сути предавали свои идеалы (Задорнов, Жуков, Исаев и не счесть их числа). А нужно добиваться возможности открыто оставаться в оппозиции в любой должности (Артемьев, например, на днях участвовал в съезде Яблока).

: любая оппозиционная программа, которая не упоминает реформу Конституции как приоритет, является не чем иным, как стремлением ее авторов захватить власть, а не изменить ее.

Все, что написано ниже этих строк совершенно справедливо. Только это затрагивает федеральный уровень, а на уровне региональном и местном должна быть совершенно другая позиция. Необходимо участвовать в выборах и побеждать в них оставляя "Власть" без опоры с низу. Мы живем здесь, сегодня и сейчас и ждать понимания элит о необходимости смены "лидера" или назревания революционной ситуации это долгий процесс. Необходимо работать в госдуме, приходить в зак собрания и муниц. и всеми возможными способами бойкотировать федеральный уровень

А если захватить, чтобы изменить? И ответственно продекларировать это для получения поддержки людей именно с этой целью? Это нормально

Убедительная просьба проголосовать за Пирлепина и других достойных русских людей здесь:
http://www.facebook.com/questions/344340338969944/

http://vadimb.livejournal.com/1711523.html#cutid1

Такой сценарий бойни готовит жиддокремлядь

Всё верно, я и сам давно уже об этом думаю, но у Шевцовой все четко по полочкам разложено.

Самодержавие и Конституция РФ

Вся хитрость в том , что законы выходящие из Конституции ее полностью дезавуируют..так установление более жестких наказаний за неправильный митинг по-сравнению с нарушенгием Трудового Кодекса, где дискриминация работника наказывается штрафом в 100 раз меньшим,ставит приоритеты внутренней политики, когда Конституция таких приоритетов не ставит вообще..У Конституционного Суда нет механизмов приведения своих Постановлений в исполнение, поручается власти их исполнить, а та опять все спускает в бла-бла-бла....выявить этот саботаж помогут международные институты...все попытки трансформировать власть не меняя экономического базиса власти -мартышкин труд

На мой взгляд статья - образец теоретических штудий, поскольку механизм того "как" может быть изменена Конституция не прописан. Что нужно править Конституцию говорят многие, однако как это сделать, не в теории, а на практике, не говорит никто.

Механизм прописан - поправки в конституцию (кроме глав 1, 2, 9) принимаются госдумой; новая конституция (если хочется поменять главы 1, 2, 9) принимается конституционным собранием или на референдуме.
Надеюсь, Илья не собирается менять главы 1, 2, 9.

Что-то вся эта возня напоминает мне возню года так 1917-го. Под тех же кукловодов пела нашенская интелегенция и тогда. Что из этого вышло забывать не стоит. Пора бы выводить сиих блох, а то занесут ещё какую гадость.

Только тогда оппозиция приходит к власти, когда она едина и у нее яркий лидер. И никакая конституция тогда не мешает.
Ельцын уже упоминался тут. Можно еще добавить такие фамилии как Ленин, Гитлер, Валенса и многие другие.
Хотя ясно, что не всегда оппозиция (Гитлер, Ленин) лучше правящего режима.

Если цель - всего лишь придвинуться поближе к кормушке, то да, конституция не мешает.

АФ

Выхода - нет )))

Лилия Швецова, действительно, умна. Но её беда - в том, что она, как и те, кто думают точно так же, либерал. Как либерал она понимает, что нынешняя "конституция" - "законная" основа для установления самодержавия; но, как либерал же, она совсем не хочет отказываться от этой "конституции" (по крайней мере, от "конституционного поля"), поэтому править "конституцию" предлагается... "думе", т.е. органу, который по самому своему названию предназначен для обслуживания самодержавия.

У либералов всех мастей срочно образовался "провал в памяти". Они забыли, что в России уже была Конституция, которая: а) ограничивала всевластие президента (не давая, при этом, "безобразничать" и парламенту); б) устанавливала выборность судей; в) обеспечивала свободу собраний (как сторонников, так и противников президента, парламента и других сил); это была - Конституция 1978 года. Эта Конституция, в своё время, настолько не понравилась "демократическим либералам" и "либеральным демократам", что они, руками Ельцина, её "отменили", а её защитников - обозвали "красно-коричневыми", загнали на Пресню и там, в конце концов, расстреляли из танков. Вот и всё. Вот так (а вовсе не путём "путинских узурпаций") в России и возникло самодержавие.

Соответственно, никаких "Учредительных собраний" и "Конституционных поправок" не нужно. Нужен ультра-хардкор, то есть созыв XI Съезда народных депутатов России.

Re: Выхода - нет )))

Только Щаранский! Только хардкор!

Страница 1 из 2[1][2]