?

Log in

No account? Create an account
Илья Пономарев/Ilya Ponomarev
ilya_ponomarev
........ ..................


Ноябрь 2017
      1 2 3 4
5 6 7 8 9 10 11
12 13 14 15 16 17 18
19 20 21 22 23 24 25
26 27 28 29 30

Сервис
ЖЖ ИП View blog reactions
View blog authority
Locations of visitors to this page


жж счетчик - lj counter

Рейтинг@Mail.ru
Яндекс цитирования Рейтинг блогов Рейтинг блогов Рейтинг блогов
Русский Твиттер
Ilya Ponomarev

ktochitaet.ru статистика друзей

Коммунист.ру  Портал социал-демократической политики  Совет по национальной стратегии




Technorati search


Праздники сегодня

Google Reader or Homepage
Add to My Yahoo!
Subscribe with Bloglines
Subscribe in NewsGator Online

Add to Technorati Favorites!
Все, написанное мной в ЖЖ

Все, написанное обо мне в ЖЖ
View my FriendFeed

Илья Пономарев/Ilya Ponomarev [userpic]
Вношу поправку в закон о СМИ

Уже много раз мы сталкивались с ситуацией, когда средства массовой информации искажают смысл сказанных слов кого-либо. Самый известный последний случай - это нарезка слов Дмитрия Терновского в эфире Первого канала, где он якобы сказал, что Навальный и Удальцов не приехали на Селигер, потому что им нечего сказать людям.

В связи с этим случаем, да и множеством других, я решил внести поправку в закон о СМИ, по которому журналистам запрещается приводить слова кого-либо, если они искажают смысл сказанного от первоисточника. Иными словами, в случае принятия законопроекта, ни федеральные телеканалы, ни печатные СМИ, не смогут "резать" чьи-либо слова, представляя действительное за желаемое, подгонять чье-либо мнение под свой сюжет.

Если у вас есть какие-либо идеи по этому поводу - предлагайте!

Update: Алексей Венедиктов считает, что ст. 43 Закона о СМИ вполне достаточно. Решили испытать ее действие на Диме Терновском, он согласен, а потом думать. В любом случае, проведу встречу с журналистами об этой поправке. Будем думать о том, как сделать эту поправку работающей, и чтобы не вышла боком.


Comments

Давайте просто внесем поправку в Конституцию: "ВСЕ ОБЯЗАНЫ БЫТЬ ЧЕСТНЫМИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИМИ СЛУЖЕБНЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ". Эффект будет тот же.

Зря.

Не мне Вам рассказывать кому принадлежат правоохранительные органы, суды и т.п.

Одинм слово федералов это не коснется, они принадлежат власти, а мелкие СМИ задавят по полной.

ну опять за все хорошее против всего плохого. Да спуститесь вы уже на землю.

а кто будет определять резал-не резал, подгонял-не подгонял, умышленно-неумышленно?

Вижу здесь раздолье для коррупции и чиновно-судебного произвола.

"если они искажают смысл сказанного от первоисточника" - расплывчатая получится формулировка, автор скажет, что смысл изменен, а журналист скажет, что не изменен. Надо как-то конкретнее в закон вписывать.

Я проведу встречу с журналистами по этому поводу. Думаю, придем к единому мнению. Главное, чтобы закон работал, то, что в посте написано, это лишь идея. Нужно исключить возможность использования этого закона в плохих целях.

Бесперспективно. Это творческий приём. Монтаж по словам. Я и сам, что греха таить, несколько раз прибегал к нему. Наше ТВ и так не блещет, а теперь представим, что телевидение превратится в череду длинных и нудных синхронов. Например, я могу час на камеру мучить человека, чтобы он сказал двадцатисекундную фразу НУЖНУЮ МНЕ и которая пойдёт в эфир. А если вдруг не скажет, то нарезать из того, что есть. В общем, инициатива неплохая, но бесперспективная. Такие дела. Всего доброго :)

Илья, это неудачная идея. Прямо искажать смысл и так нельзя - это проходит по линии статьи о диффамации. Допустим, если я сказал: "Путин хороший человек по сравнению с Чикатило", а мои слова обрезали до "хорошего человека" - это и так по суду можно выиграть, если есть желание тратить время.
А вот вводить в закон о СМИ невнятную формулировку - это создавать неудобный прецедент. Тут тебе, чтобы процитировать, скажем, путина, придется полностью воспроизводить его часовую речь и т.п.
А политикам нужно научиться:
- строить фразы так, чтобы из них трудно было вычленить что-то; быть лаконичными и афристичными, а не мотать языком как помелом;
- фильтровать базар.

"фильтровать базар" это из уголовного жаргона. Вы гопник?

Ты в Нижний едешь? Мы тебя ждем на выходные!

Илья, Вы тоже заболели запрещающей болезнью? Вы-то хоть ничего не запрещайте и не ужесточайте.

Наверно вирус передается от едропутатов.

Бесперспективно. Уже сейчас проводятся лингвистические экспертизы - вызываются разные группы экспертов - которые дают противоположные отзывы.

У любого человека, чьи слова приводятся, может включиться "задний ход": вроде того, что имел-то в виду другое - почему не показали, как я подмигивал при этом?..
Вы сами же станете заложником своей оговорки.
И т.д.

полный идиотизм. Часто люди говорят так мутно, длинно и непонятно, что подавать прямую речь можно только при условии, что хочется оратора утопить. А по-вашему это будет искажение смысла и подсудное дело. Тогда с журфаков надо всех распределять на три года по зонам, потому что все по определению преступники.

Так закон о клевете уже приняли.

Цита́та — дословная выдержка из какого-либо текста(с)
Если не дословно, то это уже мнение редакции, по тому или иному событию. Единственное что нужно сделать, если этого ещё нет, так это давать возможность читателю, слушателю, зрителю ознакомиться с первоисточником.
А то с такими законами в место связанных варежек можно самим запутаться в нитках.

Например в Вести24 услышал что в истории России были притеснения к верующим мусульманам.(если СССР так там все религии атеизмом притенялись)
Илья, Вас это беспокоит?

В любом издании пишут, что никакая часть материала не может быть использована без согласования с правообладателем. Работает закон об авторском праве. А нарезку интервью в СМИ нельзя подогнать под закон об авторском праве и заставить получать разрешение на любое произвольное обращение с высказываниями автора слов, ведь сказанное принадлежит человеку, а не СМИ?

нет, сказанное не принадлежит.

То есть, человек - не хозяин своих слов или слово не воробей - вылетит, не поймаешь?)) Значит, надо следить за словами, если уследить за журналистами не получается.

Был бы хозяин - СМИ бы исчезли как класс.

К сожалению, СМИ порой работают не в интересах хозяев своих слов, а в интересах других хозяев.

Я не про СМИ как хозяев своих слов вообще то писал, думал это очевидно.

Edited at 2012-08-08 09:00 (UTC)

Я имел в виду, что если бы СМИ работали в интересах хозяев своих слов и идей - обычных людей, а не только власть предержащих, то было бы лучше для всех - кроме властей, конечно.))

А чё, крутая поправка. Вот полетят то лжецы из оппозиционных изданий-то...

Я думаю, идея хорошая. Предполагаю, что резать-то будет можно, нельзя будет только преднамеренно искажать смысл этих слов. И это правильно. Но надо, чтобы все каналы эту поправку соблюдали, а федеральные - особенно. Независимые СМИ и так довольно добросовестно подают информацию, а вот федеральные комкают, и получается сумбур, который невнимательный и непосвященный зритель воспринимает не так.

Поправка в закон о СМИ нужна! Требуйте невозможного!

Вы совершенно правы в постановке задачи. В качестве предложения - считаю правильным привлечь филологов, поскольку будет много возражений со стороны юристов о невозможности и субъективности толкования смысла высказывания)) Филологи датут четкую экспертную формулировку, что считать законченной мыслью автора - предложение, фразу, часть текста.
Что касается вообще добросовествности журналиста или "журналистской этики" - все вопросы такого характера у нас можно решать только через суд, и делается это крайне сложно. Поэтому предлагаю в целом пересмотреть закон о СМИ, а также дополнительно определить статус журналиста (пока не готов сказать,как - надо думать); с одной стороны, это поднимет профессию, с другой - сократит количество "чернухи".