Какие главные выводы вы сделали по результатам выборов в Госдуму?
- Мои выводы по итогам прошедшей избирательной кампании не то, чтобы оригинальны: избиратели еще раз сказали, что они не доверяют никому из тех, кто участвовал в реформах 1990х, или стоял рядом, или дружит с их авторами, и готовы терпеть любые лишения, лишь бы те не вернулись к власти. В России смена власти возможна только с помощью левой или националистической оппозиции, а повестка праволиберальных сил исчерпана действующей властью. На это накладывается усталость от привычных лиц и запрос на новые фигуры, но как показывает практика, новые стремительно набирают антирейтинг, если попадают в плохую компанию. Поэтому думаю, что новые народные лидеры будут появляться снизу в ходе следующего неизбежного уличного обострения, а до этого следует внимательно смотреть и всячески стимулировать внутриэлитные конфликты. Печально, конечно, что люди в России ни во что не верят, и даже не пытаются использовать конституционные механизмы смены власти, не приходят на избирательные участки – хотя винить их за это трудно. Тем не менее, для тех, кто не готов брать в руки оружие, все-таки единственный способ влияния на власть – это выборы. Сто раз проиграем, на сто первый выиграем. Как в известном анекдоте – нельзя выиграть в лотерею, не покупая лотерейный билет.
Явка избирателей на прошедших выборах была самой низкой за всю историю РФ. С чем это связано?
- Явка вполне соответствовала реальному уровню поддержки власти. Кремль абсолютно трезво понимал, кто на его стороне, поэтому спокойно и цинично занимался мобилизацией своих сторонников и демобилизацией противников. Значительная часть оппозиции во главе с небезызвестным Алексеем Навальным, к сожалению, ему в этом активно помогала. В итоге Единая Россия потеряла избирателей незначительно (28 млн сейчас против 32 млн в 2011м году), а Яблоко катастрофически (1 млн. сейчас против 2.25 в 2011м). Сценарий этих выборов был не про борьбу идей, а про убеждение (или привоз, как в случае с властью) своих сторонников прийти и проголосовать.
Либеральная оппозиция никак не может понять, что при всей важности вопроса о Крыме и путинизме, люди четко понимают, что эти вопросы Дума не решит, а вот на пенсии-зарплаты-цены-а-еще-у-нас-крыша-к
Максимальная явка и, соответственно, максимальная поддержка действующей власти на прошедших выборах была в Кемеровской, Тюменской обл. и в Чечне – более 70%. Это связано с фальсификациями или с какими-то особенностями этих регионов?
- В каждой области есть свои особенности. В Кемеровской, например, есть определенная электоральная машина, заточенная под высокую явку. У губернатора этой области Амана Тулеева, некогда выходца из рядов КПРФ, есть свое представление о том, как должны проходить выборы. Он искренне считает, что голосовать должны все. Обладая высоким уровнем личной популярности, а также благодаря консолидации региональных элит, он и обеспечивает не просто высокую явку, а высокую явку лояльных ему избирателей. Похожая ситуация в Татарстане. Там тоже есть лидер, на которого ориентируется бОльшая часть населения республики и 100% элит. В Тюменской обл. тоже есть свои традиции, заложенные бывшим губернатором, а ныне мэром Москвы Сергеем Собяниным, который в свое время вел себя как полновластный хозяин региона. К тому же экономически это один из самых благополучных регионов России. Поэтому масштабы фальсификаций в этих регионах, о которых часто говорит оппозиция, несколько преувеличены. Зато на Северном Кавказе и особенно в Дагестане на выборах рисуется абсолютно все от начала и до конца. При реальной явке в районе 10% они отчитываются 90%. И Кремль дает им возможность, потому что обеспечение мира через тотальную коррупцию местных властей для него является более важным, чем мутные личности, получающие в итоге мандаты. Такова специфика региона. Зато, например, в Ульяновской области, которая никогда не была стерильной с точки зрения чистоты голосования, в этом году коммунист победил единоросса в одномандатном округе с перевесом всего лишь в 300 голосов. Это ли не доказательство того, что подсчет там был честным?
На самом деле, фальсификации на этих выборах были не нужны. Сам Кремль рассчитывал на результат Единой России в 40-45% - это показывали и подконтрольные социологи, и экзит-полл был 44.5% у партии власти. В конечном итоге конституционное большинство было и до выборов по тем вопросам, которые для Путина являлись приоритетными: и ЛДПР, и СР, и даже КПРФ всегда «шли навстречу». А уж в этом году за счет одномандатников Единая Россия получала более 300 голосов даже при 35% по спискам. То есть предмета для беспокойства не было вообще.
Высокий результат единороссов для Кремля в имиджевом смысле скорее вреден. Он получился как раз за счет низкой явки повсюду, кроме национальных республик и Крыма (хотя в Крыму уже виден рост разочарования российской политикой и пришло голосовать лишь около 50%, но это все равно оказалось много). В итоге треть всех голосов дали именно эти регионы, и поэтому в ночь подсчета голосов явка выросла с 40 до 47% и результат ЕР с 44 до 54%. Это вогнало обновленное руководство ЦИК в краску, хотя, думаю, это не его вина.
То, что партия Яблоко набрала меньше 2% голосов и не преодолела проходной барьер, стало для вас сюрпризом?
- За 2-3 дня до выборов у нас была конференция, на которой мы обсуждали этот вопрос. Я высказывал предположение, что выборы могут пойти по одному из двух сценариев. Первый – если 15% населения, тот самый креативный класс, все-таки придет голосовать, чтобы высказать свое отношение к действующей власти. В этом случае партия Яблоко спокойно прошла бы в Госдуму, возможно, Партия Роста и Парнас могли бы претендовать на госфинансирование. Второй сценарий сводился к тому, что все эти сливки общества остаются дома, и тогда шансы преодолеть трехпроцентный барьер появятся у альтернативных коммунистов, партии Родина и Российской партии пенсионеров. Все пошло по второму сценарию, когда прозападные избиратели остались на своих диванах, и поднялся процент национал-патриотов. Впрочем, до 3% они не дотянулись из-за завышенного процента Единой России.
Выходит, что небольшое количество голосов интеллигенции отошло еще и партии ПАРНАС.
- Изначально Яблоко и ПАРНАС играли на одном электоральном поле. Но и так более правая ПАРНАС взяла анархо-националиста Вячеслава Мальцева и монархиста Андрея Зубова, которые ее еще сильнее увели вправо. В итоге Мальцев, конечно, смог взять голоса радикальных националистов, которые недовольны Путиным. Но в целом националистическое поле выбрали лояльные партии. В тех 0,7% голосов, которые набрал ПАРНАС, 0,5% – поддержка лично Мальцева, а оставшуюся часть дали немногочисленные приверженцы Михаила Касьянова. Партия Яблоко все-таки леволиберальная, и апеллирует к более широким слоям интеллигенции и бизнеса. Так что если бы общая атмосфера уныния и неверия в свои силы не возобладала, Яблоко должно было бы пройти. Увы, хотя в последние годы Яблоко подпитывалось госфинансированием, даже с ним партия не смогла провести хорошую избирательную кампанию. При том, что на предыдущих выборах не было никакой широкой коалиции, протестные голоса в количестве 8.75 млн человек ушли в Справедливую Россию, но Яблоко сейчас не только не привлекло их, но и не удержало свое собственно электоральное «ядро». Фактически, на выборы пришло около 10% избирателей, проголосовавших бы за эту платформу в 2011м году.
Почему никто из оппозиционеров-одномандатников не прошел в Думу?
- Ситуация такая печальная, потому что оппозиция вообще почти не выдвинула сильных одномандатников. И понятно, почему. Потенциальные кандидаты не хотели выходить на выборы без финансового ресурса за спиной. Люди просто не хотели позориться! Лично я бы не пошел одномандатником, даже если бы у меня была такая юридическая возможность. Потому что я твердо понимаю, что я был бы не в состоянии привлечь достаточно средств, чтобы провести выигрышную кампанию. Когда ты идешь по партийному списку, тебе достаточно взять 10-20%. А когда ты идешь одномандатником, тебе нужно взять 40-50%, и это очень затратно. За счет краудфандинга можно вытянуть одну кампанию, причем только в Москве и нигде больше. Среди одномандатников самым сильным был Дмитрий Гудков, который сделал ставку на мобилизационную кампанию. У него был блестящий специалист по этому вопросу, на мой взгляд, самый талантливый из новой волны политических менеджеров Максим Кац. Но в условиях распыленности между многими округами финансовых ресурсах и возмутительной кампании очернения Каца со стороны ревнующих его соперников внутри оппозиции, даже Гудкову немного не хватило голосов для победы.
Депутатов Госдумы избирали не только граждане РФ, но и жители оккупированного Крыма. Какова вероятность, что мировое сообщество признает эти выборы нелегитимными?
- Моя позиция твердая: то, что одномандатники и кандидаты по партийным спискам избирались с учетом Крыма, означает, что 229 депутатов этой Думы избраны с нарушением международных норм, голосованием на оккупированной территории. Такие выборы в случае любой другой страны мира, кроме России, международное сообщество не признало бы. Но, к сожалению, прагматические соображения США и стран Европы, поскольку «нельзя сжигать мосты с Россией», скорее всего, в очередной раз возобладают, и они признают результаты этих выборов. Пока Госдеп США выпустил сообщение, в котором не содержалось утверждений о признании или непризнании этих выборов; в то же время усилия ЦИК РФ по обеспечению честного подсчета были оценены американцами достаточно высоко. В любом случае, жесткой риторики в связи с Крымом на официальном уровне не было, хотя ряд сенаторов и конгрессменов высказался более четко.
Украинский парламент не признал результаты выборов в Госдуму. Было ли это решение правильным?
- Я считаю, что этот орган нельзя признавать ни в коем случае. Больше половины его состава избрано незаконно. Тем более, в признании выборов в Думу нет никаких прагматичных для Украины соображений – там не будет ни одной лояльной к вам фракции. В этой Думе нет ни одного депутата, которого было бы жалко, поэтому ответ очевиден: результаты выборов признавать нельзя, а на всех 229 лиц, считающих себя депутатами на основе голосования в Крыму, должны быть наложены международные санкции.
Как на имидже Украины отразятся беспорядки, которые организовала партия Свобода под посольством России в Киеве?
- Это была ошибка, и эта ситуация точно не пойдет на пользу Украине. Фотографии столкновений обошли весь мир, и выглядит эта история отталкивающе. Россия ее точно будет использовать против вас. Корень проблемы в том, что Украина постоянно занимает какую-то промежуточную позицию. Нельзя же быть наполовину беременным: с одной стороны, вы не разорвали дипломатические отношения с Россией, с другой стороны, не обеспечиваете дипломатическим службам, пусть и враждебной страны, возможность нормально работать. Если президент Порошенко высказался, что он считает нецелесообразным проведение выборов на территории Украины, то это не активисты, а ваши силовые структуры должны бы были не пускать никого на территорию посольства. Но это противоречит дипломатическим нормам, поэтому и не было сделано. В итоге выигрышная для Украины ситуация развернулась: кто хочет участвовать в уличной сваре?
Пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков заявил, что Владимир Путин пока не решил, будет ли участвовать в выборах президента в 2018 году. Значит ли это, что президент ищет себе преемника?
- Этот тот редкий случай, когда Песков говорит правду: думаю, президент действительно еще не принял решение. Скорее всего, конечно, он будет баллотироваться. Но сейчас муссируется и более интересный вопрос – будут ли президентские выборы досрочными? Есть версия, что Администрация президента к этому готовится. Я пока не понимаю, зачем это нужно, но очевидно, что дыма без огня не бывает, и какие-то разговоры на эту тему в Кремле ведутся.
В самом начале интервью вы сказали, что без помощи левых сил власть в России не поменять. Насколько популярны сейчас в России левые идеи?
- В социально-экономической плоскости и Россия, и Украина – страны левые, хотя для многих людей, исповедующих эти ценности, осознание своей левизны проблематично в силу мрачной тени советского прошлого и сталинизма. Поэтому организованной силы, которая была бы демократической и при этом левой, ни у нас, ни в вас нет. В России ее нет еще и потому, что оппозиционные СМИ в РФ праволиберальные, а финансовые ресурсы если и приходят к оппозиции, то только к либеральным организациям. Получается, что левых бьют и власть, и либералы, и Запад. Но мне кажется, что мы подошли к тому моменту, когда активизация левых станет неизбежной, потому что старые партии окончательно рассыпятся. Нам нужна нормальная печатная газета, распространяемая по регионам, которая даст возможность говорить с людьми об их реальных проблемах на их языке. Перемены неизбежны!
